Продолжаем публикацию материалов про историю легендарного подвига и отношение к нему сегодня.
Мы решили воспроизвести некоторые документы из вышедшей недавно книги под названием «Подлинная история «Молодой гвардии». Напомним, что первые сведения о делах и личностях отважных молодогвардейцев были собраны по горячим следам происходившего комиссией ЦК ВЛКСМ, направленной в донбасский город Краснодон летом 1943 года. Основную часть её докладной записки мы и напечатали в предыдущих выпусках.
И вот завершающий раздел этого документа — «ПРЕДЛОЖЕНИЯ». Он начинается таким пунктом:
«1. Войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета СССР о присвоении звания Героя Советского Союза посмертно организаторам и руководителям «Молодой гвардии» за проявленный ими героизм и отвагу в тылу врага:
Кошевому Олегу Васильевичу
Земнухову Ивану Александровичу
Тюленину Сергею Гавриловичу
Шевцовой Любови Григорьевне
Громовой Ульяне Матвеевне».
Далее следовали предложения наградить орденами и медалями членов «Молодой гвардии» — посмертно и оставшихся в живых.
Указы Президиума Верховного Совета СССР о присвоении звания Героя Советского Союза и награждении молодогвардейцев Председатель Президиума Верховного Совета СССР М.И. Калинин подписал 13 сентября 1943 года, а 15 сентября их опубликовала «Правда».
С этого началась всесоюзная и даже всемирная слава героев Краснодона. Время дополняло и уточняло её. Так, среди награждённых в 1943-м не было Виктора Иосифовича Третьякевича: он был удостоен ордена Отечественной войны I степени в 1960 году.
Однако со временем, как известно, пересмотр истории приводит не только к восстановлению справедливости, но и к вопиющей несправедливости. Это проявилось и в отношении «Молодой гвардии», о чём ранее мы в нашей газете уже рассказывали. Жизнь заставляет продолжить острую и болезненную тему.
Тень замутняет свет героев
Необходимые заметки в связи с «подлинной историей»
Почему такое большое внимание привлёк выход этой книги? Да уже самим её названием: «Подлинная история «Молодой гвардии».
Про эту подпольную комсомольскую организацию, которая героически действовала на оккупированной во время Великой Отечественной войны советской территории, стало известно давно — вскоре после освобождения Донбасса от немецко-фашистских захватчиков в 1943 году. Так вот, аннотация к новой книге сообщает, что о деятельности «Молодой гвардии» и о судьбах её членов «издано немало статей и книг, многие из которых претендуют на полное и объективное освещение событий той военной поры». Однако тут же следует, что «это является весьма спорным: всё изданное не даёт исчерпывающего ответа на ряд вопросов…»
Значит, вышедшая книга такой исчерпывающий ответ даёт? И если названа она «Подлинной историей «Молодой гвардии», то всё выходившее до неё мы должны признать не подлинным, а правда — только здесь?
Осуществлена ли громкая заявка
Разумеется, у книгоиздателей и авторов книг, как и у продавцов любого товара, главным нынче становится зачастую рекламно-коммерческий интерес: рынок, господа! Но коммерция нередко сливается с идеологией.
Напомню, что выпущенный к 70-летию Великой Победы на Первом телеканале сериал «Молодая гвардия», возмутивший более всего своей неправдой, то есть неподлинностью, предварялся несколько дней именно таким же (дословно!) многозначительным анонсом, который с придыханием назойливо повторял закадровый голос: «Подлинная история «Молодой гвардии»!» А когда эта «история» перед нами прошла, подтвердились самые худшие ожидания.
Конечно, реклама тут имела отнюдь не только коммерческий, но также идеологический смысл. И суть его в том, что новым сериалом замутнялось или даже перечёркивалось прежнее (скажем так: советское) представление о «Молодой гвардии». Вот нечто подобное — вольно или невольно — получилось с книгой, которую выпустило теперь издательство «Вече».
Процитирую ещё раз аннотацию к ней: «Новое поколение молодёжи, у которой свой взгляд на события прошлого, нуждается в их объективном освещении. Данная книга представляет архивные документы, расположенные в исторической последовательности, сохраняя их подлинность и стиль изложения».
Ну да, это так: составитель сборника Нина Константиновна Петрова, доктор исторических наук, работающая в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), представила документы, абсолютное большинство которых хранится здесь как часть бывшего Центрального архива ВЛКСМ. Да, расположены они в исторической последовательности и наверняка сохранены их подлинность, стиль изложения. Но вот вопрос: достаточное ли это основание считать, что в книге — подлинная история «Молодой гвардии»?
Отвечаю сразу, выражая собственное впечатление и мнения многих, кто откликнулся на книгу: нет, совершенно недостаточное.
Была высота духа, но потом — нечто противоположное
Прежде всего в данном случае не стоит подпадать под магию слова «документы». Ведь они тут своеобразны. Во-первых, исходят не от самой «Молодой гвардии», поскольку в законспирированной подпольной организации никаких документов о её работе, естественно, не велось. Во-вторых, так получилось, что в Центральном архиве ВЛКСМ, откуда почти всё это взято, «отложились» (есть такое выражение у архивистов) по большей части бумаги, связанные с разного рода «разборками», в которых приходилось участвовать работникам ЦК комсомола в разные годы. Из других архивов (например, ГАЛО — Государственного архива Луганской области, ЦГАЛИ — Центрального государственного архива литературы и искусства и т.п.) привлечены документы, тоже имеющие отношение к тем же «разборкам».
Что конкретно имеется в виду? После указов о награждении членов «Молодой гвардии», а затем после выхода в свет одноимённого романа Александра Фадеева среди некоторых родственников молодогвардейцев появилось недовольство. Мне кощунственным кажется даже теперь говорить о дележе славы и тем более каких-то материальных привилегий после гибели героев, которые, конечно, сами об этом совсем не думали. Верно же написал в своё время Александр Твардовский:
Бой идёт святой и правый.
Бой идёт не ради славы.
Ради жизни на земле.
Так и было!
Но вот читаю в книге письмо сестры одного из героев-молодогвардейцев, посланное И.В. Сталину. И в нём — претензия, что кто-то получил «большие привилегии, вплоть до культурного жилища», а их семья в этом смысле обойдена. И тут же яростные обвинения в адрес тех, кто, по мнению автора письма, незаслуженно возвышен.
Если коллективный подвиг молодогвардейцев — это свидетельство высоты человеческого духа, то документы вот такого рода свидетельствуют о противоположном в людях. О зависти, недоброжелательстве, готовности в своекорыстных или любых иных интересах сочинять и поддерживать всяческие слухи… Читать это, признаюсь, весьма неприятно. Однако с этим и подобным этому руководящим органам приходилось работать: выезжать на место и разбираться, проверять и отвечать на претензии, что-то разъяснять и в чём-то убеждать. Только вопрос меня не отпускает: а зачем всё это сегодня включать в книгу для широкого, массового чтения? С какой целью? Разве это и есть подлинная история «Молодой гвардии», как заявлено в названии?
Между тем больше половины книги составили именно материалы «разборок», проводившихся комиссиями или отдельными проверявшими. А поскольку проверять приходилось и всевозможные слухи, противоречивые сплетни, выдумки, то их тень так или иначе падает на героев, замутняя чистый свет их образов и подвига.
Для кощунства ничего не значит и святое чувство матери
Наибольший интерес и наибольшую ценность в книге представляет, как я уже писал, докладная записка комиссии ЦК ВЛКСМ, составленная по горячим следам событий летом 1943 года. Потому мы в «Правде» и сочли необходимым почти целиком воспроизвести её на страницах газеты, хотя, конечно, есть в ней свои неточности и ошибки, возникшие по разным причинам и исправлявшиеся впоследствии. Но всё-таки чего не могло в ней быть, как говорится, по определению, так это предвзятости, которая потом, тоже по разным причинам, стала в разных документах появляться. А не могло тогда её быть потому, что никаких официальных оценок тех или иных молодогвардейцев ещё не существовало и для членов той комиссии все они поначалу были абсолютно равны. Это ей, комиссии, предстояло определить какие-то оценки вклада конкретных лиц в общую деятельность организации.
Вот что писал об этом в марте 1948 года А.А. Фадеев на имя секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Жданова: «Как известно, постановление Правительства о героях «Молодой гвардии» и освещение их деятельности в печати основывалось на материале, собранном ЦК ВЛКСМ на месте, по свежим следам событий. Материал этот представляет из себя почти стенографическую запись рассказов всех оставшихся в живых молодогвардейцев, их родителей, учителей, товарищей по школе, свидетелей, а также дневники самих участников, фактические документы, многочисленные фото и т.д.
Я лично был в Краснодоне в сентябре 1943 г. и также лично опросил по меньшей мере около ста человек… В то время решительно никто не давал мне никаких сведений и показаний, которые противоречили бы официальному материалу ЦК ВЛКСМ».
Тот официальный материал, наряду с другими создателями и активными участниками «Молодой гвардии», выделял Олега Кошевого. Почему? Просто так, безо всяких реальных оснований? Трудно в это поверить. Позднее, когда станут набирать силу «разоблачительные» страсти (особенно в хрущёвское, а затем в горбачёвское время), возобладает, став в свою очередь чуть ли не официальной, версия, возникшая кое у кого уже сразу после награждения молодогвардейцев. Это, дескать, мать Олега проявила какую-то необыкновенную изворотливость и энергию, чтобы «сделать» своего сына героем.
Поразительное совпадение! Нечто похожее в 1991 году газета «Аргументы и факты» опубликовала о матери Зои Космодемьянской. Автору хотелось доказать, что Зоя — это вообще не Зоя, а кто-то другой, потому он ставит под сомнение опознание тела казнённой фашистами девушки, проводившееся в подмосковной деревне Петрищево зимой 1942 года. Причём как он это делает!
«Расскажу вам, что я слышал примерно в 1948 году от жителей д. Петрищево. Бои в Петрищеве не шли. Немцы ушли. Через некоторое время в деревню приехала комиссия и с ней 10 женщин. Выкопали Таню. Никто в трупе не определил своей дочери, её снова закопали. В газетах тех времён появились фотографии издевательств над Таней. Наконец, за подвиг девушке посмертно присвоили звание Героя Советского Союза. Вскоре после этого указа приехала комиссия с другими женщинами. Вторично вытащили из могилы Таню. Началось чудо-представление. Каждая женщина в Тане опознавала свою дочь. Слёзы, причитания по погибшей. А потом, на удивление всех жителей деревни, драка за право признать погибшую своей дочерью. Побоище было страшное. Всех разогнала длинная и худая женщина, впоследствии оказавшаяся Космодемьянской. Так Таня стала Зоей».
Клеветниками, как видите, одинаково втаптываются в грязь святые чувства матерей! Видимо, считают, что так ложь станет «правдивее» и доходчивей. Мало того, про Елену Николаевну Кошевую был пущен слух о её лёгком поведении с немцами, что уж, прямо скажем, совсем несовместимо с доверием к ней специальных органов разведки и контрразведки, госбезопасности и СМЕРШа, а также упоминавшейся комиссии ЦК ВЛКСМ. Надо знать то время и отношение к подобным женщинам после освобождения советских городов и районов от фашистской оккупации! А тут ещё и наградили мать героя орденом Отечественной войны — за помощь юным подпольщикам. По какому-то особому «блату», что ли?..
В чём же виновата Советская власть?
Не могло быть, повторюсь, никакой умозрительной предвзятости к кому бы то ни было при первом расследовании происходившего в Краснодоне. И первоначальное отношение к Виктору Третьякевичу было вызвано не чьим-то указанием «сверху», не кознями злой Советской власти (с чего бы вдруг?), как это фактически изображалось иногда впоследствии, а оговором его, что он не вынес фашистских пыток и выдал своих товарищей. Такие показания дал бывший следователь полиции М. Кулешов. Позднее они будут опровергнуты — но можно ли было не считаться с ними тогда?
Известно, что в 1959 году, во время следствия и суда над другим изменником Родины — В. Подтынным, служившим в краснодонской полиции в 1942—1943 годах, открылись некоторые новые факты, связанные с трагической гибелью молодогвардейцев. Специальная комиссия тщательно изучила все материалы, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1960 года Виктор Иосифович Третьякевич был посмертно награждён орденом Отечественной войны I степени.
Казалось бы, правда в том сложном и болезненном деле восторжествовала. Но нет! После реабилитации В. Третьякевича и награждения его, после того, как ему был поставлен памятник и вышли книги о нём, поднялась новая волна «разборок», продолжившаяся вплоть до уничтожения Советского Союза и даже, как свидетельствует книга, о которой идёт речь, продолжающаяся до сего дня.
Почему? Для чего? Уровень награждения признан недостаточным. А, кроме того, согласно утверждению составителя книги, ставшей в своём роде собранием и продолжением этих самых «разборок», главная цель — поиск некой истины. Предисловие к сборнику завершается на очень высокой пафосной ноте именно об этом:
«Поиск истины, как показывает история подполья города Краснодона, — это сложный путь к правде, особенно когда прошли годы, когда ушли в мир иной люди, знавшие о «Молодой гвардии». Но истина тем и хороша, что рано или поздно она будет установлена. Она нужна людям, как нить, связующая поколения, как очищение от скверны, как свидетельство того, что память о «Молодой гвардии» будет жить. Должна жить».
«Очищение от скверны» — сильно сказано! Однако что конкретно имеется в виду? Приведённому выше заявлению предшествует рассказ о комиссиях, которые в разное время (но советское!) занимались делом «Молодой гвардии». Занимались, как можно понять, в целом неудовлетворительно. И вот уже 9 октября 1990 года, когда Советская власть и Советский Союз трещали по швам, создаётся рабочая группа по сбору информации — «всех возможных материалов, касающихся истории «Молодой гвардии», изучения эпизодов, связанных с именами О. Кошевого и В. Третьякевича, с событиями, вызывающими спорные трактовки».
Это я цитирую предисловие составителя сборника Н.К. Петровой, а она в свою очередь дословно приводит цитату из решения о создании той «рабочей группы». В неё, как и положено было в 1990-м, вошли народные депутаты СССР, «неформалы»: понятно, вошли как гарантия очищения от «советской скверны»…
После нескольких заседаний группа была реорганизована в Межрегиональную комиссию по изучению антифашистской деятельности комсомольской организации «Молодая гвардия». «Межрегиональная» — не правда ли, нечто до боли по тому времени знакомое?
За истиной и справедливостью — к власти бандеровской…
Так вот, пока известная Межрегиональная депутатская группа в Верховном Совете СССР неустанно трудилась над развалом этого самого СССР, данная Межрегиональная комиссия тоже не дремала. Результатом её работы в течение более двух лет (!) явилась «Записка по изучению проблемных вопросов в деятельности краснодонской антифашистской комсомольско-молодёжной организации «Молодая гвардия», подписанная всеми членами комиссии 23 марта 1993 года, за исключением одного её члена — директора краснодонского музея «Молодая гвардия» А.Г. Никитенко, высказавшего своё особое мнение по спорным вопросам.
Прошу обратить внимание на два этих факта. Во-первых, дата: март 1993-го — Советский Союз уже уничтожен. Во-вторых, особое мнение высказывает не кто-то из посторонних «неформалов» или депутатов, а, может быть, самый компетентный в деле «Молодой гвардии» человек — многолетний директор краснодонского музея, снискавший своей работой высокий авторитет и заслуженное уважение (увы, теперь уже Анатолия Григорьевича Никитенко нет в живых).
В чём же разошёлся он с другими членами комиссии? «Это относится к роли О. Кошевого и В. Третьякевича в создании и руководстве «Молодой гвардией», — пишет Н.К. Петрова. — Имеют место и разногласия в интерпретации отдельных фактов истории комсомольско-молодёжного подполья, в оценке исторической достоверности «Повести о сыне» Е.Н. Кошевой, в подходе к проблеме предателей «Молодой гвардии». Попытки согласовать эти разногласия и выработать единую точку зрения весной 1993 г. не увенчались успехом».
Да, так говорится в предисловии к сборнику, вышедшему более двадцати лет спустя — в конце 2015 года. И что же далее? Сообщив, что из предложений комиссии многое осталось нереализованным, составитель сборника и автор предисловия заявляет:
«Хочется надеяться, что, может быть, в связи с круглой датой создания «Молодой гвардии» будут отмечены наградами суверенной Украины те участники подполья, которые ранее не получили правительственных наград СССР. В течение 1990-х годов не раз на страницах печати, как и в названном выше документе, высказывалось предложение о ходатайстве перед правительством Украины о награждении организатора подполья «Молодая гвардия» Виктора Иосифовича Третьякевича высшей наградой суверенной Украины. Если это произойдёт, это будет дополнительной страницей к истории «Молодой гвардии»…»
Ну и ну! У меня аж дух перехватило, когда читал такие строки. К какому же правительству обращены они? Напомню: в 2015 году! Разве составителю сборника неизвестно, что за правительство к этому времени воцарилось на Украине и какова в целом стала сама эта суверенная Украина?! (Кстати, о Луганской народной республике, на территории которой находится сегодня город Краснодон, как и о Донецкой народной республике, в сборнике даже не упоминается ни разу).
О желательном «награждении высшей наградой суверенной Украины» героя «Молодой гвардии» написано: «Если это произойдёт…»
Но совершенно ясно, произойти то, о чём ставится вопрос, не может в нынешних условиях сплошной «декоммунизации» на Украине. Разве что окончательно признают там молодогвардейцев националистами-бандеровцами под водительством некоего самозванца Евгена Стахива…
Невольно я думаю и вот о чём. А сам-то Виктор Третьякевич и другие, кого «недонаградила» Советская власть, согласились бы обратиться к пробандеровской, профашистской власти сегодняшней Украины «за истиной», «за справедливостью»? И поддержал бы подобное обращение отец Нины Константиновны Петровой — коммунист, Герой Социалистического Труда, парторг донбасской шахты, где родилось стахановское движение? Которое, кстати, как и «Молодая гвардия», антисоветчиками тоже объявлено «советским мифом».
В самом деле, а зачем так уничижительно?
Я уже поставил было точку в этих заметках, сознавая: высказал, конечно, далеко не всё, что глубоко меня задело при чтении «подлинной истории». Всего сразу и не выскажешь. Но всё-таки одно добавление хочу сделать.
В качестве послесловия к сборнику составительница поместила свой отзыв о сериале «Молодая гвардия», показанном на Первом телеканале в канун 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Отзыв критический. Я тоже напечатал в «Правде» своё мнение об этой вопиющей поделке, и, надо сказать, наша критика в основном совпадает. Но…
Да, есть весьма существенное «но». Отметив ряд несообразностей и нелепостей, которых в этом сериале не счесть и которые буквально бросаются в глаза, Н.К. Петрова пишет:
«И вот ещё один вопрос: зачем так уничижительно воссоздавать образ Олега Кошевого? Или наше современное киноискусство растеряло дар быть объективным и относиться с уважением к тем, кто удостоен народного уважения, чей подвиг отмечен звездой Героя Советского Союза?
Олег Кошевой и Виктор Третьякевич — это два Героя «Молодой гвардии». Оба погибли в январе 1943 года: первый в конце января был расстрелян в г. Ровеньки, а второго в январе с первой группой арестованных живьём сбросили в шурф. К сожалению, в силу различных причин их роль и вклад в организацию комсомольско-молодёжного подполья долгие годы были известны не в полном объёме. Мешал и тот факт, что до 1959 года В. Третьякевича обвиняли в предательстве членов «Молодой гвардии». Обвинение было снято после того, как был пойман предатель Родины В.Д. Подтынный и состоялся процесс, в ходе которого с В. Третьякевича были сняты все обвинения…»
И всё сказанное здесь, казалось бы, верно. Только не могу сдержать тот же вопрос в адрес самой составительницы сборника и автора этих строк Нины Константиновны Петровой: зачем так уничижительно воссоздавать образ Олега Кошевого? Я имею в виду — на страницах книги под названием «Подлинная история «Молодой гвардии». Ведь в ней Герой Советского Союза Олег Кошевой во многом выглядит так же, как и в телесериале.
Вот к чему приводит обильное и некритическое, пристрастное воспроизведение слухов и сплетен. В их противоречивости концы с концами явно не сходятся, но герой-то становится по меньшей мере сомнительным.
Свою статью о телесериале я назвал «Вторая казнь Олега Кошевого». А к этим заметкам вполне подошло бы, думаю, «Третья казнь»…
* Газета «Правда», №34 (30385) 1-4 апреля 2016 года.
Виктор Кожемяко
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
