В разного рода западных прогнозах развития и отдельных стран, и человечества в целом, часто встречается слово «фютюрибли». В этом слове слышится что-то насмешливое, ироничное. И не случайно. В «фютюрибли» (с англ. - «будущее») скрыта насмешка над несбыточными мечтами о будущем. В нашем же случае речь идет о специально для обмана придуманных мечтах. Их авторы – те же западные, прежде всего, североамериканские, ученые, чаще всего по заданию спецслужб, сочиняющие наукоподобные и правдоподобные теории о развитии человечества.
Люди понимают слова «развитие» и «человечество» по-разному. Даже сегодня, когда многие употребляют одни и те же понятия, вряд ли можно найти двух собеседников, у которых эти слова вызывают (если только вызывают) одинаковые образные представления.
Такое недопонимание порождается неясностями, заложенными в словах – «развитие», «человечество». Ученые неученые с успехом манипулируют неясностями.
В 40-е-50-е годы прошлого века «развитие» в ученых неученых теориях представлено как «экономический рост». Общество разхвивается якобы хорошо, если растет его ВНП (валовой национальный продукт), расширяется производство. Основной фютюриблей в те времена была экономическая теория североамериканского экономиста Уолта Ростоу, так называемая теория «о всеобщих стадиях роста». Рядом с ней – фютюрибли о «народном капитализме», «обществе всеобщего благоденствия». Под передовым отрядом всего «человечества», конечно же, понимались США (капитализм, разжиревший на доходах во время второй мировой войны). Их-то и должна была догонять «отсталая часть человечества».
В 60-ые годы ученые неученые стали рассматривать в качестве показателя «развития» культуру и образование. Североамериканский социолог Даниэл Белл, связанный с ЦРУ, ввел словосочетание «интегрированное (восполненное) развитие», которым обозначался рост образованности общества, его культурный и научный прогресс. Естественно, под культурой, образованием, образованностью подразумевались опять же западные образцы, имеющие мало что общего с подлинной культурой и даже в этом невразумительном качестве опять же доступные далеко-далеко не всем и в США, и Европе, а о все той же «отсталой части человечества» и говорить нечего. Однако наши интеллигенты-диссиденты, нацепившие на себя ярлык «шестидесятников» (у нашего народа, выходит, этого времени, шестидесятых годов, просто-напросто не было), с завистливым шепотом смаковали анекдоты о том, как «прекрасно загнивает капитализм, нам бы так позагнивать», а некоторые из шептунов и сами сочиняли фютюрибли.
70-ые годы – торжество фютюрибли с очень длинным названием – «концепция эндогенного (внутреннего) развития с ориентацией на нужды человека», которая обычно именуется «концепцией общества потребления (или общества благоденствия)». Общество считается «хорошим», если оно развивалось само по себе, своеобразно, без внешнего подталкивания, и могло дать каждому из нас то, в чем ты нуждаешься. До сих пор такое общество называют еще и «постиндустриальным», а влияние фютюрибли сильно до сих пор..
Все фютюрибли, часто выдаваемые за осуществленное настоящее в так называемых цивилизованных странах, к концу прошлого тысячелетия вышли на байки о «конце истории» (ибо все, о чем «цивилизованные страны» мечтали в предыдущих байках, достигнуто), «глобализации» (ибо «конец истории» должен коснуться теперь всего человечества), «гедонизме» (культе наслаждений, комфорта), «дендизме» (культ моды), будто только о них, наслаждениях и роскоши, конечно же, теперь только и должен мечтать каждый из нас, оправдывая такие стремления выдумками Зигмунда Фрейда, главного мошенника среди ученых неученых прошлого века. В итоге победившая счастливая европейско-американская цивилизация должна преодолеть сопротивление еще существующих на планете несчастных не-передовых цивилизаций.
Сами-то мудрецы, сочиняющие фютюрибли, чаще всего знают о их несостоятельности как в настоящем, так и в будущем. Потому-то выдумки меняют как перчатки и постепенно всю череду баек чаще и чаще объединяют, сводят в одну – «концепцию устойчивого развития человечества» (КУРЧ), где главный показатель, «устойчивость», окончательно и специально запутывает понимание «развития человечества». Попутно идеальное общество стало именоваться «информационным обществом», «постпостиндустриальным обществом». Что это за общество такое, до сих пор ни один ученый неученый объяснить не может, но старательно вдалбливает в наши головы, опираясь на выдаваемые за благородные рассуждения о «творческом капитализме», «моральном капитализме», «социально ориентированном обществе», соответствующих принципам «гуманизма», «свободы», «демократии», «правам человека» и т.д. и т.п.
КУРЧ претендует на универсальность и всеобщность. Универсальность, потому что ее применяют к каждой из областей человеческой деятельности. Всеобщность, потому что подразумевается участие всех без исключения стран в осуществлении КУРЧ.
КУРЧ претендует на то, чтобы охватить всю нашу жизнь как одну систему и быть системной концепцией. Предполагается, что ни одна проблема КУРЧ не будет решаться за счет остальных, все проблемы решатся вместе и одновременно. Это вроде игры в кубик Рубика, кубик-рубик. Одна сторона – одна проблема, и если собирать только ее, не поглядывая на остальные, собрать ее возможно и удастся, но положение дел на других сторонах только ухудшится.
В КУРЧ подчеркивают междисциплинарный характер (ведь проблемы-то разного качества), решение ведущих проблем ряда будущих поколений людей. Утверждается необходимость объединения наук и создания единой интеллектуальной основы, над чем мудрствовали философы, начиная от первого, еще в шкуре мамонта и с палкой в руках, и кончая сегодняшним, самозабвенно ползающим в Интернете. Тут-то, при обязательном выполнении КУРЧ, соответствующей единой целостной картине человечества и, и должны безопасно, надежно и устойчиво, решаться все проблемы развития его и так называемой «окружающей среды».
Не концепция, а просто, ах, набор прелестей и достоинств. Однако все перечисленные прелести достоинства исчезают, если учесть, что универсальность КУРЧ ограничена, прежде всего, духовными ценностями европейско-американской цивилизации, учитывает интересы всякого рода «элит», избранных хозяев мира), всеобщность связана с особой ролью «передовых», «развитых» стран, берущих на себя ответственность руководить другими, карать, и миловать. То есть в собирании глобального кубика-рубика» избранные ориентируются на то, чтобы собрать правильно лишь единственную, их, сторону за счет остальных. «Нам нужны ресурсы для развития, и мы получим эти ресурсы любой ценой».
Во всех наворотах фантазеров как раз и не совмещаются два необходимых условия благоденствия «информационного общества» или человечества в целом: условие «устойчивости» и условие «развития». Необходимое увеличение мирового производства в целях даже удвоения нынешнего объема потребления невозможно без соответствующего изменения топливно-энергетического баланса, что ведет к краху всей экосистемы планеты, постоянному нарушению «экологического императива» (Н.Н.Моисеев), гибели человечества.
Фютюрибли, фантазерки, – выдумки, скрывающие истинное положение дел.
Они и сочиняются-то по заказу «сильных мира сего» для глобального надувательства и сначала запускаются для обсуждения в академические круги, «толстые» журналы, сборники и сборища разных жанров и затем как сенсация преподносятся СМИ и расходятся кругами, порождая все большую армию оболваненных сторонников, а также и тех, кто сам хотел бы оболванивать других. Повернутое на Запад сознание всегда готово так или иначе поработать во славу такой пропаганды.
В годы ельцинской цветной революции ее вождь, главный разрушитель страны, по совету предполагавшегося наследника , последователя самозваных «шестидесятников», «демократа», «либерала», защитника «прав человека» и, конечно же, «гуманиста», собирался объявить стратегию развития России в направлении к «народному капитализму». Что-то подобное пытаются вдолбить в наши головы и сейчас.
За ширмой модных концепций под знаком Развития в течение всего прошлого века и поныне скрывается, прежде всего, стремление уничтожить Россию, русских, православие.
Весь клубок путаных-перепутаных западных идей «демократии», «либерализма», «прав человека» прикрывают чудовищный «свободный рынок», вмешательство в жизнь других государств.
Ширма
КУРЧ вплетается в клубок надувательства самым заметным образом, хотя еще в 90-ые прошлого века, совсем недавно, претендовала на такие три своих признака: во всех сферах на первый план при осуществлении КУРЧ должна выходить экология, природные и культурные ценности: все глобальные проблемы должны решаться одновременно и всеми вместе; решение любой проблемы должно быть связано с отказом от насилия, последовательным стремлением к утверждению климата солидарности, «принципов гуманизма», высоких этических норм. Более того, во время первого этапа проработки КУРЧ, когда была возможность повлиять на ее содержание , в среднесрочном плане ЮНЕСКО на 1990-1995 годы подчеркивались именно эти особенности КУРЧ.
И даже более того. В некоторых публикациях самых высокопоставленных представителей ЮНЕСКО указывалось значение для такого планирования научного наследия выдающихся русских ученых (!) В.И.Вернадского с его биосферно-ноосферной концепцией и Н.Ф. Федорова.с его беспощадной критикой европейско-американской цивилизации и предложениями по преодолению ее пороков. Последнее обстоятельство послужило причиной и моего участия в международном конкурсе «Выступление на Конференции ООН по окружающей среде и развитию», где я и занял первое место, о чем говорю не из-за собственного тщеславия, а из-за гордости за нашу культуру, с ее православной основой. Будучи также одним из руководителей Ассоциации содействия ООН, активистом общественной молодежной экологической организации «Радуга», обозревателем по вопросам устойчивого развития в международном журнале «Молодежь и окружающая среда» и принимая участие в конференциях по проблемам устойчивого развития и в Сибири и за рубежом, с сожалением убедился, что апология КУРЧ ведется с опорой на наследие западного рационализма. Об этом с горечью говорил еще акад. Н.Н.Моисеев на известной научной конференции в г. Варне, посвященной В.И.Вернадскому. Даже в самой квоте цитирования у зарубежных ученых, участников конференций и семинаров по КУРЧ, работы В.И.Вернадского никак не представлены. Так что упомянутое среднесрочное планирование ЮНЕСКО всего лишь исключение, просто недоразумение, объективно = один из лоскутков ширмы.
Намеченные на первом этапе проработки КУРЧ направления с самого начала были неприемлемыми для представителей Запада и для наших его ревнителей. Потому-то, при всем славословии в адрес как общей, КУРЧ, так и «местных», национальных и региональных, концепций УР, вместо следования экологическому императиву повсеместными и «одновременными» усилиями так называемое «мировое сообщество» докатилось до глобального потепления, вся чудовищная разрушительность которого в полной мере уже проявляется. Старательно осуществляемые западные «гуманистические принципы» оправдывают безудержный антропоцентризм, гедонизм, нищету и бесправие, уничтожение стариков, растление женщин, безрадостное детство, безысходность молодого поколения. Национальные культуры (общечеловеческие ценности) стираются глобализацией (американизацией) и соответствующими ей «общечеловеческими», то есть американскими, ценностями.
Всеобщность и универсальность КУРЧ превратилось в оправдание глобализации, разрушающей национальные системы безопасности. «Местные» концепции УР зеркально отражают это оправдание. Во всех программных документах о КУРЧ в качестве или первого, а если и не первого, но обязательно основного приоритетного условия названо «либерализация торговли», «свободный рынок». И нет никакого Развития, пути к нему, есть движение в ад (также и в современном китайском исполнении). Чванливое падение в бездну под радостные крики о «росте». Уничтожение эко-, био-, гено-, инфофондов.
То, что КУРЧ, как ее традиционно представляют, является мифом, подтверждается простой арифметической выкладкой: Львиная доля расходуемой энергии (в первую очередь «сильными» странами) падает на использование невосполнимых ресурсов, что все более и более деформирует планету и ее образ: 1980 г . – 90%; 2030 г . – 70%, при росте абсолютных показателей. Добавьте сюда итоги, видимо, последней перед гибелью человечества схваткой за ресурсы – схваткой за арктическую нефть. На подходе Антарктида. Кто погубит арктические или антарктические льды или, положим, Байкал, – погубит весь мир.
Наступит ли «завтра»?
Жизнь каждого из нас проходит в общностях. Это: семья, община, общество, народ, национальная цивилизация. Самая большая общность, в которую входят все другие общности, – общечеловеческая цивилизация, как совокупность национальных цивилизаций. В довольно широком потоке публикаций на тему сохранения всех этих общностей выделяются последние статьи и выступления нашего замечательного русского советского ученого акад. В.А.Легасова. Эти работы продолжают традиции русского чувствознания, или живознания, начиная с А.С.Хомякова и до В.И.Вернадского. Они прямая противоположность западным и прозападным диссидентским фютюриблям, настоянным на оголтелых рационализме, технократизме, элитарности.
Идеи работ В.А. Легасова не плод случайного умственного озарения. Они выстраданы, и Чернобыль заставил В.А. Легасова говорить о них как о главном. «Всеземная беда – следствие рационализма и технократизма, она подчеркнула то, что человечество не очень торопилось с изменением подхода к безопасности, философии безопасности… Это мировое отставание. Отсюда бхопальская, чернобыльская, базельская трагедии» (из интервью, ж-л «Юность», 1987, №5). В своей последней прижизненной статье «Из сегодня – в завтра» (г-та «Правда», 5 октября 1987), которую многие считают завещанием ученого, за пять лет до известной конференции в Рио-де-Жанейро В.А.Легасов объявил господствующую на Земле западную цивилизацию «тупиковой», энергообмен и технологию, свойственные ей, несостоятельными. А кризисные явления в нашей стране, тогда СССР, рассматривались им как часть глобального кризиса. Эти идеи просто-напросто отодвигают в сторону, отбрасывают, как ложь, все до единой фютюрибли западной и прозападной пропаганды.
По В.А. Легасову, именно так называемые развитые страны с их типом энергообмена и с их типом технологии, за период с начала промышленной революции растратили значительную часть природных ресурсов Земли, то есть большую часть экофонда, и фактически трансформировали, как бы перекачали эти ресурсы по гигантской трубе в систему кризисных явлений. И главную причину экологических катастроф В.А. Легасов искал и нашел в сфере сознания, в духовной сфере.
Он пришел к выводу, что воспитанные на традициях русской культуры люди не допустили бы Чернобыля. Для него Пушкин и Чернобыль несовместимы. Неразрывную связь видел он между мерой нравственности, то есть совестью, духовностью и философией безопасности Родины и человечества: «та техника, которой наш народ гордится, которая финишировала полетом Гагарина, была создана людьми, стоявшими на плечах Толстого и Достоевского. Люди, создавшие эту технику, были воспитаны на величайших гуманитарных идеях. На прекрасной литературе, на высоком искусстве. На прекрасном и правильном нравственном чувстве. На яркой политической идее построения нового общества, на той идее, что это общество является самым передовым. Это высокое нравственное чувство было заложено во всем: в отношениях друг с другом, отношении к человеку, к технике, к своим обязанностям. Все это было заложено в воспитании тех людей. А техника была для них лишь способом выражения нравственных качеств, заложенных в них .Они выражали свою мораль в технике, как их учили относиться ко всему в жизни Пушкин, Толстой, Чехов. А вот в последующих поколениях, пришедших на смену, многие инженеры стоят на плечах «технарей», видят только техническую сторону дела. Но если кто-то воспитан только на технических идеях, он может лишь тиражировать технику, совершенствовать ее, но не может создавать качественно новое, ответственное» (ж-л «Юность» 1987, №7). У таких «технарей» ничего странного и чудовищного нет даже и в том, что во время первого испытания А-оружия на американском полигоне звучала музыка П.И.Чайковского. Господствующее сейчас технократическое сознание вообще пытается совместить несовместимое. Из катастрофных условий, в которые оно загнало всех нас, рекомендует и пытается выйти при помощи тех же самых средств, создающих эти условия. За ширмой фютюриблей.
В завещании В.А. Легасова высвечивается несостоятельность предлагаемых технократами решений в целом. Химик-неорганик, специалист по химии плазмы, он доказательно оценивал качество духовности так называемой ядерной эры. Открыто говорил о порочности традиционного и современного рационализма, на котором основана нынешние наука и «научно-технический прогресс». По Легасову, совершенно другой должна стать вся господствующая современная цивилизация. И это уже не цивилизация развитых стран, не западная цивилизация.
Он призывал к более высокому, полному, а значит, и единственно правильному уровню оценки глобальных кризисных явлений, из которых человечество никак не может выйти. Это даже не геополитика. Это – биополитика, вклад в биосферно-ноосферную концепцию В.И.Вернадского.
В соответствии с идеями В.А. Легасова, только такие государственные объединения, прообразом которых был СССР, могут помочь выжить всем и каждому в условиях катастроф. Такие объединения – общий щит, общая кольчуга, сотканная многими поколениями. Они – прообраз будущей цивилизации, выстраданный народами действительный путь к ней, ступень от «цивилизации страха» к «цивилизации совести».
В легасовском щите – четко определенные блоки, связки, дающие уверенную надежду на выход из всех возможных кризисных ситуаций. Звенья связаны так, что уничтожение одного из них предотвращается, застраховано другими. То есть это целостная система структур безопасности.
Ни одна национальная общность такой щит в одиночку не создаст. А между тем он крайне нужен не только национальной общности, но и человечеству в целом. Нужна системная организация общества, как с о ц и а л ь н о – п р и р о д н о й целостности, развивающаяся равнозхначно природным законам. В материалах международных конференций, проходивших в том числе и под эгидой ООН или ЮНЕСКО, подобные качественно новые подходы никак не обнаруживаются в откровенных признаниях о несостоятельности цивилизационного пути развитых стран, в решении глобальных проблем. По существу в целях устранения (!) системы кризисных явлений во все большей мере предлагается уничтожение природных ресурсов. Под прикрытием фютюриблей по-прежнему готовятся катастрофы, скрывается неспособность справиться с ними.
Биополитическая концепция, контуры которой обозначены в последних статьях и выступлениях В.А. Легасова, не только близка по сути своей биосферно-ноосферной концепции В.И.Вернадского, но и соборному направлению в нашей науке, животворному потоку русского космизма.
Щит.
Анализируя структуры безопасности европейско-американской цивилизации, как цивилизации тупиковой, В.А. Легасов отмечал, что «мы присутствуем при завершении предшествующего этапа промышленной революции, длившейся несколько веков» (В. Легасов. «Из сегодня – в завтра». – Правда, 5 октября 1987 г .). « Предшествующий бурный этап экономического развития, исчерпал себя, приведя к опасности мощнейших кризисных явлений» (там же). Эта характеристика такой суперобщности, как европейско-американской цивилизации, определяет специфические особенности и всех входящих в нее, реально ориентирующихся на нее субобщностей.
Выход суперобщности на качественно новый этап развития возможен или одновременно для входящих в нее субобщностей (если для этого существуют необходимые условия перехода) или по частям, в зависимости от готовности субсистем (если фактор времени позволяет осуществить переход).
На весь период перехода значение структур безопасности является не просто необходимым, а исключительно необходимым: без них неизбежна гибель всех общностей, а не просто потеря их системного качества, своеобразия, специфики, облика, образа, сути и т.п. Вспомним все тот же Чернобыль.
В.А.Легасов выделяет семь исключительно необходимых структур безопасности, наличие и сохранение которых важно для выхода из тупика, выживания: (1) духовное наследие; (2) национальные традиции; (3) экологичность; (4) народовластие; (5) обороноспособность; (6) рентабельность экономики: (7) социальная защита.
Создать целостность определенных В.А. Легасовым структур безопасности не может личность, соответствующая агрессивному типу личности европейско-американской цивилизации. Деятельность такой личности есть по существу непрерывное воспроизводство насилия, – самосохранение и саморазвитие человека (совершенно естественные и нормальные установки живого разумного существа) обеспечиваются совершенно ненормальными методами технологического освоения действительности. Методами и приемами, противоречащими законам развития природы, равнозначному отражению их в человеческом сознании. Направленными, в конечном. счете, на уничтожение природы. Здесь один стремится господствовать над всеми.
Порочная идея конвергенции (слияния, взаимопоглощения) во имя торжества одной общности над другими находит идеально воплощение в такой фютюрибли, как глобализация, Однако закономерностью развития человечества, данной Господом Богом, является не конвергенция, а дивергенция, как частное проявление общего закона дивергенции. И здесь идеи В.А. Легасова созвучны идеям другого нашего выдающегося соотечественника акад. Н.Н.Моисеева: «…процесс развития характеризуется непрерывным усложнением и ростом многообразия организационных форм материи. Он носит название закона дивергенции и является справедливым в равной степени на всех трех этапах развития материального митра – в мире неживой природы, в эволюции живых веществ и в обществах» (Н.Н.Моисеев. «Человек и ноосфера». М., 1990, с.48). Дивергентный потенциал, отмеченный Н.Н.Моисеевым, при решении кризисных ситуаций обеспечивает соответствующий выбор системных связях легасовских структур безопасности.
Самое же удивительное то, что существо многотысячелетних дивергентных традиций заключается в том, что национальная дивергенция есть не проявление насилия и раскола в отношениях между людьми, между ними и природой, а проявление единства между ними. Неумолимо жизнеутверждающий вывод: нравственная мера, а значит, и нравственный идеал у всех народов (конечно, для этого нужно быть именно народом!) один и тот же; идеал этот направлен на достижение поставленных целей путем ненасилия и гармонического слияния с природой. Большую часть человеческой истории, четыре пятых ее, идеалом личности у всех народов был человек «золотой середины», понимающий язык природы, сострадающий всему живому, следующий принципу «не убий». Самое главное богатство человеческой истории и есть такое общее нравственное содержание в национально-традиционном типе личности.
На этом уровне и противостоит более поздний европейско-американский тип личности типу национально-традиционному. Наиболее поздний личностный агрессивный тип – проявление болезни, отклонение от нормы. Следствие этого – разрушение гено-, био-, эко– и инфофондов, и бифуркация всей ноосферы. Таким образом, европейско-американская цивилизация исторически несостоятельна, прежде всего, на личностном уровне.
Агрессивный тип личности разрушает экономику, как «наиболее сложную часть программы» (В.А. Легасов), перекресток внешних и внутренних связей в системе «человечество – экономика – природа», то есть ноосферные связи. Левый и правый экстремизм, свойственные болезни, направленные на освоение природных богатств при помощи катастрофной технологии, – необходимые, закономерные свойства всей европейско-американской цивилизации, как тупиковой цивилизации, созданной капитализмом.
Ожидаемый результат – всестороннее обнищание человечества. Даже известный западный ученый замечает: «Я думаю, К.Маркс оказался прав в одном из самых скандальных прогнозов, от которого впоследствии отказались сами марксисты. Эволюция капитализма как истороической системы действительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства» («И. Валлерстайн «Свободная мысль»,1996,№5, с.42). Туда и ведут нас реформаторы, пытаясь или приравнять понятия «развития» и «роста» или заменить одно другим. И КУРЧ, как миф, как фитирюбля, связана с мифом об «обществе потребления, решение «экологических проблем» выполняет здесь вспомогательную роль.
У В.И. Вернадского, Н.Н.Моисеева, В.А. Легасова проблемы будущего связаны не просто с решением экологических проблем, а с пониманием самого человечества как «функции биосферы», а этой функции – как сохранение и развитие жизни на Земле и во Вселенной. В таком понимании и намека нет на то, что когда-нибудь все люди будут иметь уровень жизни «богатых» и «процветающих».
Люди ищут ответы о будущем вне этой мифологии, почитающей богатство и деньги, как главные ценности, рассматривающей человечество как «человеческие ресурсы», а народ как «человеческий капитал». Человека – как «человеческий фактор». Землю – как кубик-рубик, которым можно вертеть.
Для того, чтобы человеческое общество было устойчивым, оно должно следовать нравственным устоям. В этом сущность устойчивости, а не в некоторых «корректировках» экономических крайностей и инвестициях в энерго– и ресурсосберегающие технологии. Устойчивость не является проблемой инвестиций или хваленого свободного рынка. Ключ достижения устойчивости – в умножении «внутренних знаний», крепости духовного сознания каждого человека, вытеснении материальной расчетливости, выгоды, духовными ценностями и в деятельности, им соответствующей, в сбережении равновесия Вселенной, в прочности щита структур национальной безопасности, отвечающей законам соразвития общества и природы в условиях ноосферы.
Я также безусловно убежден в том, что только духовно развитые люди способны правильно ответить на вопрос, что нас ждет завтра, и спасти Землю. Воистину «царство Божие на земли» недостижимо без «царства Божиего на небеси».
Олег Буданцев
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
