Стоит ли Александре Глуховой выступать экспертом по национальному вопросу?
Четвертого июня 2013 года на площадке городской общественной палаты, по инициативе управления общественных и внешних связей администрации Воронежа состоялся круглый стол «Взаимодействие органов власти и общества в целях реализации государственной национальной политики Российской Федерации». Впервые в мероприятии такого рода в качестве представителя Русской палаты города Воронежа принял участие и автор этих строк.
Признаться, мне понравилось вступительное слово модератора круглого стола, известного воронежского общественника Константина Квасова. Хотя оно было уж больно коротким, тем не менее, Квасов четко обозначил свою позицию. Воронеж – русский город, и все мы за то, чтобы он оставался таковым. Но воронежцы рады гостям. И благодарны им за возможность разнообразить наш русский мир. Благожелательный взгляд со стороны всегда открывает что-то новое, то, что не заметно нам самим.
Далее с основным докладом «Этнический ренессанс в современном мире. Проблемы предотвращения межэтнических конфликтов. Практика реализации государственной национальной политики на региональном уровне» выступила заведующая кафедрой социологии и политологии исторического факультета ВГУ, доктор политических наук, профессор Александра Глухова.
Этнический ренессанс она обусловила прекращением противостояния СССР и США, когда на смену старому мировому порядку пришел « новый мировой беспорядок». После чего резко возросло количество внутригосударственных, межэтнических, межрелигиозных конфликтов.
То есть, причины актуализации этнических проблем, по её мнению, в значительной мере связаны с перестройкой структуры международных отношений.
Многие страны Азии и Африки, ранее находившиеся в орбите влияния СССР, с его распадом, оказались охвачены хаосом, противоборством различных политических, религиозных группировок, кланов. Наиболее острым и сложным конфликтом мира конца XX века становится конфликт, возникающий на почве межэтнических противоречий. Причины для них более чем очевидны. Из 164 государств мира с населением более 1 млн. человек лишь 45% является более или менее однонациональными, в них свыше 95% населения принадлежит к одному этносу. Еще в 62 государствах можно выделить преобладающую этническую группу, составляющую от 60% до 95% их населения. Остальные 57 государств являются многонациональными. При этом на упомянутые 164 государства приходится 1357 учтенных различных этнических групп (крупных — 589), большинство из которых не имеет своей государственности, многие проживают на территориях двух или более государств.
К концу 1980-х гг. из 111 вооруженных конфликтов, полыхавших в мире, 63 были внутригосударственными, а 36 произошли на почве межэтнических отношений.
С распадом СССР на его бывшей территории возникли десятки очагов межэтнической напряженности, появились самопровозглашенные, не признающиеся международным сообществом республики. Центром межэтнических конфликтов стала территория бывшей Югославии.
Фактором обострения этнических конфликтов нередко выступает отсутствие материальных ресурсов для удовлетворения социально-экономических запросов национальных меньшинств. Рост внутреннего многообразия, различий в положении, интересах и укладе отдельных регионов нередко порождает сепаратизм, с проявлениями которого сталкивается большинство многонациональных государств.
Для тех стран, которые меняли идеологические, политические, экономические устои своего развития, дополнительным источником дестабилизации в этнических отношениях стало расхождение в темпах, направленности преобразований. В Югославии, во многих государствах СНГ духовный вакуум, образовавшийся после дискредитации социализма, стал заполняться возрожденными религиозными, националистическими идеями.
В то время как одни народы идут по пути углубления интеграции, сближения друг с другом, для других на первый план выходит борьба за обретение собственной государственности или укрепление государственного суверенитета.
Глухова с сожалением констатировала, что эксперименты по созданию единой нации в США и Советском Союзе провалились. За океаном в результате работы плавильного котла получился не национальный монолит, а слоёный пирог. У нас, новая общность советский народ уже достояние истории.
В этих условиях первоначально популярные в США и союзных им странах идеи о возможности упорядочения мирового развития на основе принятия всеми народами в качестве универсальной единой системы ценностей и идеалов сменились определенным пессимизмом. Принципы «мира без границ», где обеспечивается свобода перемещения капиталов и товаров, информационных потоков, признаются базовые права и свободы личности, стали рассматриваться интеллектуальной элитой многих стран как угроза их национально-культурной самобытности. Глухова призналась, что сопасается последствий этнического ренессанса. С крахом советского и американского проектов, по её мнению потеряна общецивилизационная перспектива. В том числе потому, что советский марксист и западный либерал могли разговаривать на одном языке. А вот националисты, убеждена Глухова, не могут найти общий язык.
И, хотя причин для межэтнической напряженности достаточно ( география, история, конфликты ценностей, дифференциация в доходах и т. д.), Александра Глухова уверена, что «узы этничности» преодолимы. В том числе за счет стандартизации образа жизни. При этом Александра Викторовна, процитировав давнее высказывание Алексанра Дугина, ныне особенно востребованного философа и публициста, о «нагнетании русского национализма» резко высказалась против. По её мнению в стране, где проживает 193 этноса лозунг: « Русский этнос превыше всего!» - вредный и разрушительный. Отвечая на вопрос о патриотическом подъёме в связи с присоединением Крыма, Александра Викторовна заявила, что по её мнению «это не здоровая основа» для проявления таких чувств. Русские, оказывается, неправильно радуются. Для этого больше бы подошёл такой повод, как успехи в экономике. Впрочем, к заявлениям Глуховой по крымскому и украинскому вопросу мы ещё вернёмся.
Конечно, можно согласить и с некоторыми выводами Глуховой касательно этнического ренессанса. Но главная причина этого явления, на наш взгляд, лежит в другой плоскости. К примеру, Эрик Хобсбаум британский историк в своей работе "Нации и национализм после 1780 г." пишет: "Можно, пожалуй, утверждать, что нынешняя волна этнических или мини-этнических настроений стала ответом на не этнические и не националистические принципы государственного строительства, явно преобладающие в XX веке".
А сейчас заметим, что участникам круглого стола по-видимому с подачи профессора Глуховой была роздана в качестве примера итоговая аналитическая записка «Межнациональные и межконфессиональные отношения в Ленинградской области» по итогам соответствующего исследования. Александра Викторовна публично похвалила работу коллег и предложила подобное же исследование провести в Воронеже.
Заглянув в записку нетрудно угадать главную цель этой с позволения сказать экспертизы. В самом начале документа обозначено: «По данным переписи 2010 года на территории Ленинградской области 86,5% населения составляют русские…» А далее на протяжении всей записки больше русские не упоминаются. Зато им настойчиво рекомендуется забыть вышеозначенный факт. Вот что, к примеру, рекомендуют властям Ленинградской области авторы: « Необходимо содействовать формированию территориальной идентичности (чувство «малой родины»), которая может стать основой для формирования межнационального единства». С этой целью они предлагают поделить область «на территориальные единицы» со «сходными социально-экономическими условиями и состоянием межэтнических отношений». И идентифицировать на них «представителей меньшинств, а среди русскоязычного населения – существующих или потенциальных лидеров мнений». Таким образом, эксперты не только предлагают искусственно разделить единую русскую территорию, но и тщательно прячут русское большинство среди русскоязычного населения.
Когда два основных докладчика на круглом столе (после Глуховой выступила представитель администрации города) делают акцент не на абсолютном преобладании русских в городе, а на том факте, что в Воронеже проживает 130 национальностей, цель их очевидна. При таком подходе и сами русские забывают, что это их земля, и что они в ответе за всё, что на ней происходит. И круглый стол воронежский ничем, по сути, не отличается от тысяч других, которые проходят в регионах и городах России по единому сценарию. Кажется известный публицист Егор Холмогоров в Фейсбуке недавно на эту тему заметил : «Что такое многонационалия? Объясняю. В России живет 85% русских и 15% нерусских. На мероприятие по национальному вопросу по справедливости должны быть приглашены из 100 человек 85 русских и 15 представителей других национальностей. Ну, чтобы скорректировать палитру можно 70 на 30. Это мононациональная страна и здравый смысл. В России живет 180 народов. На мероприятие по национальному вопросу зовут 90 представителей разных народов и двух русских, из которых оба оказываются евреями. Это многонационалия как она есть и как мы её наблюдаем каждый день».
Конечно, существует она благодаря, прежде всего таким экспертам как Александра Глухова. Любопытно, что представитель мусульманской общины Воронежа задал ей вопрос о конфликте ценностей, и не получив удовлетворительного ответа сам ответил на свой вопрос. Конфликт, его мнению может быть только между ценностями Христа и ценностями Дьявола. Далее он заявил, что государство должно учувствовать в формировании мировоззрения. Если какое-либо государство этого не делает, «на помощь приходит Госдепартамент США». Александра Викторовна, как и ожидалось, заявила, что «в религиозной плоскости она не может дискутировать».
В своём коротком выступлении я поддержал лидера воронежских мусульман. Ведь очевидно, что у людей разделяющих традиционные ценности, для конфликта нет оснований. Конфликт возникает там и тогда, когда люди традиции сталкиваются с теми, кто во имя свободы готов расстаться не только с «узами этничности», но и с любыми другими. По выражению лауреата Нобелевской премии по литературе португальского писателя Жозе Сарамаго, наша страна «вышла из извращенного социализма, чтобы войти в развращенный капитализм». И сегодня наши люди с ужасом наблюдают, как в странах Запада один за другим снимаются христианские запреты и пытаются этому противостоять.
А почему марксисты и либералы понимают друг друга тоже понятно. Как сказал на недавних Соборных слушаниях Всемирного Русского Народного Собора известный российский историк, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Сергей Перевезенцев, расхристианизация человека и общества началась не сегодня. Борьба со всякой традицией жестокими насильственными методами велась в XX веке гуманистами-большевиками. Гуманисты либерального склада отличались от них более «цивилизованными» способами борьбы (к примеру, пропаганда «сексуальной», «культурной» и прочих «революций»). Однако после краха «коммунистического проекта», либеральные гуманисты повели наступление на христианство с «большевистским» задором. Европейцам и всему миру предлагается окончательно отказаться от своих христианских корней, а любые упоминания о христианских основах европейской цивилизации вызывают негативную реакцию. Так, накануне нынешней Пасхи (20 апреля 2014 г.) британский премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил, что Великобритания — «христианская страна», и сразу же подвергся резкой критике. В «The Telegraph» было моментально опубликовано коллективное письмо, за подписью 55 британских ученых и литераторов, которые громогласно заявили: «Имеющиеся факты показывают, что нет оснований называть Великобританию христианской страной». Правозащитник Питер Тэтчелл в интервью BBC утверждал, что только 29% жителей современной Великобритании считают себя «религиозными», при этом более половины из них не являются приверженцами какой-либо определенной религии. «Таким образом, — сказал правозащитник, — христианская Англия ушла в прошлое, это следует признать и действовать соответствующим образом».
Отказ от традиционной религии влечет за собой и другие «отказы» — от традиционной семьи, от родителей и даже от собственной половой принадлежности. Попытки же сохранить традиционные формы жизни вызывают откровенную ненависть либерал-гуманистов. Один из способов — разжигание «холодных» и «горячих» конфликтов между представителями различных традиционных религий и культур под эгидой борьбы за «толерантность» и «демократию».
Иначе говоря, неожиданно для многих вдруг открылось истинное античеловеческое лицо либерального гуманизма и истинные его цели: создание искусственного, унифицированного, полностью управляемого мира, населенного биообъектами без каких-либо личностных признаков. Вполне естественно, в разных странах и культурах возник сначала индивидуальный, потом общественный протест. В наше время возник второй глобальный духовно-политический процесс — возрождение традиционных ценностей, религий и культур с целью сохранения «цветущей сложности», т.е. цивилизационного разнообразия мирового сообщества.
Россия, где немало тех, кто совершенно не приемлет традиционные религии и культуры, но есть и множество людей, для которых как раз традиционные ценности составляют основу жизни, долгое время выбирала. По какой дороге двигаться дальше, на какие ценности опираться — либерально-гуманистические или традиционные? История последних двадцати лет, когда вместо господствовавших ранее «коммунистических» ценностей стали насаждаться ценности либерально-гуманистического толка, показала, что в большинстве своём наши соотечественники довольно быстро поняли смертельную опасность подобного пути развития. А главное и руководство страны посылает, в том числе и экспертному сообществу, довольно четкий месседж. Так, в декабрьском послании президента Федеральному собранию Владимир Путин заявил: «В мире все больше людей, поддерживающих нашу позицию по защите традиционных ценностей Путин. Конечно, такова консервативная позиция. Но, говоря словами Николая Бердяева, смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию».
К слову сказать, Воронеж является одним из научных центров страны по изучению консерватизма. Недаром, в первых Бердяевских чтениях по консерватизму, которые недавно организовал близкий к Кремлю Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) принимали участия сразу два воронежца, д.и.н. Аркадий Минаков и к.и.н. Станислав Хатунцев. Может, стоит к ним прислушаться и на региональном уровне? Почему лишь Александра Глухова и её единомышленники является главными придворным экспертами у нашей областной власти? Не пора ли зашагать в ногу со всей страной?
Что касается невозможности взаимопонимания националистов из разных стран, то Глухова, кажется, поторопилась выносить свой приговор. Да Союз за Европу наций бывшая консервативная фракция Европарламента, объединяющая 12 партий из шести стран просуществовав 10 лет, была ликвидирована в 2009 году.
Но последние выборы в Европарламент уже вошли в историю как первые, зафиксировавшие существенный рост влияния политиков правого толка, настаивающих на ограничении миграции, восстановлении национальных границ и возвращении суверенитета, отказе от евро и проведении самостоятельной, национально ориентированной экономической политики.
Работавшие в прежнем парламенте депутаты правого толка условно делились на «евроскептиков», объединенных во фракции «Европейские консерваторы и реформисты» (ЕКР), половину из которых составляли члены британской Консервативной партии, и «еврофобов», представленных фракцией «Европа за свободу и демократию» (ЕСД, половина представителей - депутаты от Партии независимости Великобритании (UKIP) и итальянской «Лиги Севера»).
Итоги выборов, скорее всего, приведут к формированию еще одной правой группы, основу которой сформирует «Национальный фронт» Марин Ле Пен и голландская «Партия за свободу» Герта Вилдерсома. По предварительным оценкам, в группу, которую называют «Европейский альянс за свободу», могут войти 38 депутатов не менее чем из семи стран. Рост правых настроений во многих странах ЕС означает серьезный поворот в сознании значительной части европейцев, отвергающих проводимую Брюсселем глобалистскую линию на уничтожение традиционных для Европы ценностей христианской религии, семьи, национального отечества.
Отметим, что Россия сегодня не только в Европе всё больше воспринимается как оплот традиционных ценностей. С новой силой обнаруживается её всемирно-историческая роль Удерживающего - удерживать мир от воцарения в нём зла.
Вместе с Россией и те кто, отстаивает свою веру в Бога, не желающие ломать традиционную семью и отвергающие содомский грех, видящие себя ответственными сынами своего отечества. «Европа нуждается в России. Рано или поздно, скорее рано, чем поздно, нам понадобится стратегический союз с Москвой». Эти слова произнес премьер министр Венгрии Виктор Орбан, харизматический лидер, вставший на путь сопротивления западным архитекторам «нового мирового порядка». Меняется отношение к России и во Франции, где власти, игнорируя волю народа, разгоняют массовые демонстрации протеста против легализации однополых браков. Марин Ле Пен, лидер французского Национального фронта, заявляет: «Россия является частью нашей цивилизации. У нас общие корни, долгая история великолепной дружбы. Мы должны повернуться лицом к России».
Отдельно хочется сказать о позиции Александры Глуховой по ситуации на Украине. Оказывается «победная эйфория по случаю присоединения Крыма» побудила её к «трезвому расчету экономических последствий политических решений». Озаботила Глухову и «еще одна сторона взаимоотношений, которая также имеет вполне реальное наполнение. Речь идет о внешних контактах россиян, причем не только туристического свойства». Это похоже размышления бухгалтера и обывателя, но не политолога. «Демонстрировать военные мускулы – это одно, а считать полученные убытки – совсем другое» - это тоже из текстов Глуховой.
И, слава Богу, что Александра Викторовна консультирует только воронежского губернатора. Вы можете себе представить Путина, который в ответ на порыв народа Крыма взялся бы по совету Глуховой за калькулятор, считать убытки от возможных санкций! Ну а опасения о том, что может ослабнуть «российский туристический поток» в Европу кажутся и вовсе смехотворными. Но в другом своем выступлении в областной газете Александра Викторовна опять повторила: «Для России возник целый ряд серьезных рисков, главным из которых является возможность введения против нее экономических санкций со стороны стран Евросоюза. США могут инициировать ограничение передвижения не только для руководителей и чиновников, но и для простых граждан».
Хотел бы я увидеть эти простых граждан, которые боятся ограничения передвижения за океан? Как тут не вспомнить речь Владимира Путина по поводу присоединения к России Крыма и эти его слова: "Некоторые западные политики уже стращают нас не только санкциями, но и перспективой обострения внутренних проблем. Хотелось бы знать, что они имеют в виду: действия некоей пятой колонны – разного рода национал-предателей – или рассчитывают, что смогут ухудшить социально-экономическое положение России и тем самым спровоцировать недовольство людей?".
Видеть за событиями на Украине лишь эйфорию по случаю прибавления территории, значит, ничего не видеть. В первую очередь происходящие на Украине события требуют от России политического самоопределения. Потому, что время, когда русские были просто этнографическим материалом для социальных и национальных экспериментов проходит. Русская весна показала, что русская идентичность имеет мощнейший консолидационный материал. За собиранием земель следует собирание смыслов. На знамёнах Русской весны написано — семья, вера, традиция. Эти понятные вещи оказались сегодня под угрозой не только на Украине, но и во всей «цивилизованной Европе». Что касается санкций, то мы должны поблагодарить за них Запад. В процессе самоочищения государственной элиты санкции могут оказаться самым эффективным средством. Ограничения по владению за границей объектами недвижимости, ведению бизнеса и хранения денег в отношении высших чиновников и депутатов Госдумы и членов Совета Федерации сформируют ответственную национальную власть.
Однако вернёмся к круглому столу. Все его участники очень симпатичные люди. И мне были вполне понятны их чаяния и проблемы. Как оказалось, лидеры диаспор отнюдь не контролируют жизнь национальных общин. Но с другой стороны у них нет и никаких рычагов понуждающих представителей той или иной национальности держать связь с руководством общины. Поэтому так откровенно и заявил предводитель воронежских арабов обращаясь к представителям администрации: «Дайте нам маленький власть!» С одной стороны эта просьба-стон рассмешила. А с другой, как-то еще раз на её фоне показалась дикой и неуместной наша многонационалия. Она уравняла в правах и статусе представителей Бог весть как попавших в наш город нескольких десятков арабов с сотнями тысяч тех, чьи предки выстроили этот город, отстояли в боях, кому он по праву принадлежит.
Святослав Иванов
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
