Можно сказать, что справедливость восторжествовала, поскольку позорный для украинской правовой системы, неконституционный третий тур президентских выборов 2004-го года теперь исторически как бы отменен, и кандидат от Востока и Юга Украины Виктор Янукович, победивший во втором туре 2004-го года, победил оранжевого кандидата и во втором туре выборов 2010-го, подтвердив свой мандат и словно снова легитимизировав Президентский пост.
Никто из стана, условно говоря, «победителей», вроде, и не скачет с указующим, воздетым к противнику средним пальцем, поскольку все трезво понимают: обступающая реальность удручающа, а духовные, экономические, внешне- и внутреннеполитические, общегражданские, культурные, да и эстетические последствия нагороженного оранжевыми за 5 лет таковы, что их предстоит разгребать и разгребать. Похмелье после оранжевого дурмана — штука нелегкая.
Размышления о проблеме гражданской и уголовной ответственности преступной клики, находившейся 5 лет во главе страны и методично ее разрушавшей (по злому ли умыслу, профессиональной некомпетентности, чужой указке), увеличившей внешний долг с 30 до 105 млрд. долл. и т.д., и т.п., оставим для другой статьи, а здесь скажем о том, в каком пространстве мы оказались.
Верный, на мой взгляд, вывод произошедшему 7 февраля 2010 г . дал в интервью «Русской линии» симферопольский политолог, кандидат исторических наук, доцент Таврического национального университета А. Никифоров . Говоря о духовно-политическом аспекте «результатов» выборов, он заметил: «Мы видим, что это разные культурно-исторические пласты, которые искусственно объединены в рамках одного государства… Говорить о расколе Украины, думается, не совсем точно, так как тут и раскалывать нечего. Раскалывать можно то, что когда-то было единым целым. А Украина в нынешних границах целостной практически никогда не была. Тот дуализм, который ей присущ, был заложен еще буквально с первых лет существования независимой Украины. Население страны, а, точнее, двух ее частей, ищет и находит различные противостоящие друг другу политические силы, разных противостоящих друг другу лидеров, которых в итоге и поддерживает».
Это очень точная констатация. Лет 10, а то и 15 назад мне доводилось писать в статьях с характерными названиями «Две Украины, точнее, несколько их», а также «Берег левый, берег правый…» (опубликованных в газете «Русская правда»), что ментальные основания не выветриваются, что если не решать многие противоречия разумно-организационно, то конфликт будет лишь возрастать.
Что мы и видим яснее ясного — граница предпочтений (зачастую иррационально-интуитивных) опять (как всегда!) проходит прямо по Днепру-батюшке, не взирая на декларируемые дни «злуки» УНРа и ЗУНРа и прочий звон. Левый и Правый берег Днепра — это (с некоторыми оговорками, скажем, о Почаеве и др.) в самом деле две цивилизации (хотя их, может, и больше, но основных все-таки две), два выбора.
Мне кажется, что сотый раз вспомнив Киплинга с его «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут…», пора уже решительно и прагматично выстраивать новую украинскую конституционную парадигму — если не конфедеративную (а хорошо бы!), то уж федеративную как минимум. Уже понятно всем, что фашистские пособники и террористы Шухевич, Бандера, а также кавалер петровского Ордена Иуды Иван Мазепа не будут национальными героями украинского Востока и Юга, и что левобережцы не будут улицы Пушкина и Лермонтова переименовывать в улицы Бандеры и Дудаева, как во Львове.
Однако назрела и перезрела мягкая и разумная постановка галичан — на причитающееся им историческое место. Мы терпеливо сносили и почти молчаливо попустительствовали им с 1991 по 2004 гг., теперь их следует мирно задвинуть в их пределы. Им следует дать понять, что со своей агрессивной, пещерной идеологией они не актуальны, а если нацизм так подступил к горлу, то пусть пропагандируют его лишь в своих регионах (напомним, депрессивных экономически, дотационных) и не навязывают своей доморощенной сущности ни в Киеве (на руководящих постах), ни левобережцам. Как говорится, «без нас».
А что? Чехи и словаки могут цивилизованно договариваться, а мы нет? Вот вам и «европейский выбор».
Фактически за федеративную Украину (а страна действительно является несоединимым конгломератом разноментальных территорий) сложили голову — с разных сторон баррикад — и В. Черновил (в 1999-м), и Е. Кушнарев (в 2007-м). Ни тот, ни другой не были консенсусно поняты. Однако пришло время понимать. Иначе единой страны не будет, и те странные комментарии и пожелания, де, новый Президент должен стать президентом «единой Украины», так и останутся декларативно-риторическими. Даже Л. Кучма, оценивая итоги пятилетней «деятельности» нелегитимного Ющенки как раз и упрекнул последнего в том, что тот не стал президентом для всей страны. Внесем ясность: в существующей политической парадигме никто не может быть ««президентом всей Украины», ибо пока она устроена на мономанер, в ней будут сохраняться большие внутренние риски и нагрузки на излом.
Политическое, гражданское спокойствие (а желательно — равнодушие, то есть бесстрастное, невзыскующее сосуществование, как в браке по расчету) на якобы единой территории нынешнего государства «Украина» возможно лишь в том случае, если Запад и Восток практически не будут беспокоить друг друга по сущностным вопросам бытия (веры, языка, культуры) или, разве что, если будут редкие беспокойства по взаимному согласию. Если кто-то хочет жить в единых границах, тогда Президент должен быть «спокойным политическим менеджером», а не раскольничьим, униатским или сектантским мессией. В противном случае — необходим цивилизованный развод.
Вот эту фундаментальную и очень непростую задачу придется решать четвертому по сроку (а я бы считал его все-таки третьим) Президенту Украины В. Януковичу и его спутникам. Если он начнет движение в этом направлении, если ему удастся начать решение этой проблемы, а то и решить ее, тогда будут ему в истории честь и хвала, а если нет, то мы получим вялотекующую псевдокомпромиссную жвачку на манер «второго Кучмы», («многовекторника», прости Господи, за бранное слово!), консервацией цивилизационого конфликта и непредсказуемыми последствиями.
Можно тщетно напрягать зренье на манер астролога Павла Глобы и вглядываться в туманную политическую будущность, но это — от лукавого. Поскольку, как сказал бы Достоевский, «реализм действительной жизни» обязательно будет отличаться от наших неразумных предсказаний.
Важней подумать вот о чем.
Истекшее «оранжевое» пятилетие имело для нас, для всего Русского мира, свою явственную ценность, и мы должны быть благодарны Господу за испытания. Они заставили многих их нас проснуться, вспомнить о том, кто мы есть и зачем мы, прояснить свои духовные корни, уяснить, что земли нынешней Украины являются истоком Русской Православной Цивилизации, и потому именно здесь развернулось активное духовное стояние за наши непреходящие и неотменимые ценности.
Писатель Олег Слепынин (Черкассы, Украина), свою внятную реплику «Выбор свершился», прорисовывающую духовные аспекты президентских выборов на Украине, процитировав обращение к народу Украины Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла (от 9 февраля 2010 г .), завершает такими словами: «Православный мир, молившийся за раба Божиего Виктора, ждёт не заигрываний с оранжевыми маргиналами, но дел: укрепления церковного единства; указа (закона) об особом статусе русского языка; восстановления традиционных экономических связей…»
Многое будет, разумеется, не так, как ожидали те или иные избиратели. Более того, как сказал пиит, «всё будет иначе гораздо». Не будет рая земного, не будет немедленного благоденствия, а будет тяжкая повседневная, рутинная работа, омрачаемая перманентно-эпизодическими истериками Галичины и взвизгами «свидомитов», безмерно повсюду посеянных и, увы, взошедших.
Но в самой главной Книге человечества сказано и иное: «по делам их узнаете их».
Все-таки хочется верить, что человек, окормлявшийся донецким старцем Зосимой (Сокуром) и приложивший немало трудов для претворения Свято-Успенской Святогорской обители в пятую Лавру Русской канонической церкви, устоит на наших духовных рубежах, не смотря на все политические и финансовые дуновения. А мы, в таком случае, — поможем ему выстоять.
Будем же активны — молиться, уповать, размышлять, участвовать и стараться влиять.
Станислав Минаков
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
