В средствах массовой информации патриотической направленности в последнее время участились публикации, дискредитирующие понятие «русский национализм»
Этих заметок не должно было бы быть. И их бы не было, если бы не некоторые публикации по вопросам русского национализма за последнее время, в частности на сайте «Русская народная линия».
Началось всё (во всяком случае, для меня) со статьи главного редактора РНЛ А.Д. Степанова «Русский национализм – могильщик России» от 18 июля сего года. Само название-то сколь страшное! Этот материал посвящен размышлению Анатолия Дмитриевича над интервью «Русской народной линии» С. М. Сергеева «Из царства всеобщего терпильства – к свободе и демократии». Анатолий Дмитриевич любезно представляет Сергея Сергеева, наравне с Константином Крыловым и Александром Севастьяновым, как «одного из главных идеологов современного русского национализма».
В отличие от Сергеева и Крылова не могу себя считать «специалистом» в вопросах национализма. Однако в отличие от «специалистов» очевидное вижу. А очевидным являются попытки подменить истинный русский национализм неким «национал-демократизмом» и придать этому уродливому понятию название «русский национализм». Адепты «национал-демократизма» хотят приватизировать термин «национализм», как это ранее сделали либералы, присвоив себе понятие «правые», по сути, будучи ультра-леваками.
Что же говорит «один из главных идеологов национализма» в своем интервью РНЛ 22 июля? Сергеев, презентуя себя сторонником «национально-демократических» взглядов, противопоставляет себя «классической «старопатриотической» имперской мысли». Вот так, походя, классику русского национализма называет «старопатриотической». Имея, наверное, в виду, что существует какой-то «новопатриотический» национализм. И вообще: может ли классика быть старой? Конечно, нет. Но это еще «цветочки».
Следующее утверждение Сергеева: «Классический русский традиционализм не может сегодня служить нам руководством к действию, это антология национальной мифологии, не более». Вот так! Оказывается, «Слово о законе и благодати» Святителя Иллариона, заветы русских старцев и священнослужителей, труды славянофилов, Ильина, Солоневича, – не основа русского национализма, а «мифология, не более».
Читаем чуть далее: «Национализм – это изначально демократическая идеология, которая возникает в Европе в конце XVIII – начале XIX века. Что касается России, то с моей точки зрения первыми последовательными националистами были либеральные демократы декабристы». Голословное и невежественное утверждение без, хотя бы, формальных подтверждений таких «выводов» А их (подтверждений) и быть не может.
Поставлено все с ног на голову. Масоны-декабристы, оказывается, – первые «националисты»! А я по своей дремучести думал, что декабристы – первые российские революционеры. Ошибался, значит.
И наконец, заявление Сергеева: «Про «русский характер» у меня есть специальная статья, где я пытаюсь доказать что «русского характера» как такового нет». Вот она квинтэссенция! Здесь Сергеев раскрывает себя как классического либерала, «демократа».
Зачем Сергеев усложняет свое определение «демократ» приставкой «национал»? Это излишне.
А вот размышления Сергеева по частному вопросу. «Показательно хотя бы то, что практически никто из корифеев русской традиционалистской мысли ничего толком не написал по крестьянскому вопросу, по поводу крестьянского малоземелья», – говорит С.М. Сергеев. И рассуждает далее: «Об этом писали народники, либералы, но где мы найдем хоть строчку на сей счет, например, у Константина Леонтьева»?
А почему именно у Константина Леонтьева мы должны искать? А о трудах великого русского общественного деятеля и экономиста Сергея Федоровича Шарапова ничего не слышал Сергеев? А Дмитрий Иванович Менделеев, отмеченный не только своим гением в точных науках, но и недооцененными работами по общинному крестьянскому землевладению и артельному делу? Наконец, размышления по этому вопросу Л. А. Тихомирова. О работах этих русских мыслителей Сергеев ничего не слышал? Разве общинная форма не ответ на вопрос «малоземелья»? Русский крестьянин в то время, не смотря на демографический бум, был обеспечен во много раз большим наделом земли даже в центральной части России по сравнению с европейским крестьянином. А сама крестьянская община была образчиком настоящей демократии, демократии, которая пишется без кавычек.
Так зачем «специалисту» Сергееву нужно столь грубо лишать «национальную мысль» разработок по решению крестьянского вопроса? Лучше бы Сергеев поразмышлял, почему масонское окружение Николая II сделало все, чтобы игнорировать советы «русской мысли», принимая рекомендации «народников и либералов». Как это, кстати, похоже и на сегодняшнее время.
Правда, тут же Сергеев опровергает себя, говоря, что славянофилы «горой стояли за крестьянскую общину, препятствуя тем самым появлению слоя крестьян-собственников, на котором только и могла бы развиться подлинно национальная Россия – то, что потом понял и положил в основу своей внутренней политики Столыпин». Здесь следует признать искусность Сергеева в упоминании Столыпина, деятельность которого в целом, безусловно, была положительна для России, но ошибочна по крестьянскому вопросу.
Необходимо отметить, что интервью Сергеева появилось не само по себе, а в развитие мыслей еще одного «специалиста» русского национализма К.А. Крылова, изложенных в его статье «Земля наша велика и обильна». В этой статье Константин Крылов, во-первых, мешает в одну кучу, как он выражается, «националистов вообще» и «национал-демократов». По его замыслу, наверное, русские традиционалисты, национал-консерваторы, то есть настоящие русские националисты, должны расплакаться от умиления «единению» с либералами, то есть, национал-демократами.
Тут же Крылов пытается отнять у русских националистов имперскость. Мол, все «националисты» не отдают первостепенного значения вопросу территориального единства своей страны, а все «государственники» (в его терминах – «охранители», «патриоты», «крепкие государственники») в той или иной степени равнодушны к своему народу.
На самом же деле: не всякий государственник является националистом, но всякий истинный русский националист является обязательно государственником. Настоящие русские националисты являются и державниками, «имперцами». Да и монархистами, кстати, тоже. Последнее моё утверждение, впрочем, не лишено некоего упрощения. Но о монархизме – отдельный разговор, не в рамках обсуждаемой темы.
Что видят Сергеев и Крылов, распространяя такие свои «взгляды» на национализм? Вместо испепеляющей критики, не оставляющей камня на камне от их утверждений, появляются статьи, в которых вроде критикуется их «взгляд», но выводы делаются в развитие мыслей самих Крылова и Сергеева. Возможно, даже они сами не рассчитывали на столь «творческий» подход к их «трудам».
В этой связи вернемся к статье уважаемого Анатолия Дмитриевича Степанова.
«Русский национализм в его нынешнем виде может стать только могильщиком России», – говорит А.Д. Степанов, что в целом настраивает негативно против национализма вообще, в том числе и традиционного русского. Да и говорить, с моей точки зрения, уместнее не о «нынешнем виде» национализма, а о «преднамеренно искажённом» русском национализме. Ибо, носителей и выразителей русского традиционного национализма в нынешней России более чем предостаточно. Да и сам русский народ, несмотря на все либеральные эксперименты с ним, до сих пор глубоко национален. Во всяком случае, на генетическом уровне. И этот потенциал проснется в народе, как только в России появится настоящая мощная политическая (или общественная) сила национально-консервативной идеологии.
А.Д. Степанов соглашается с утверждением Сергеева, что национализм – чисто европейское явление, чуждое русской традиции. Более того, главный редактор РНЛ утверждает, что «национализм и либерализм – близнецы-братья». А русских патриотов, которые считают иначе, А.Д. Степанов называет «наивными».
И это утверждает человек, который ранее внес вклад в развитие национально-консервативной идеологии. Своими же публикациями и организацией, например, в 2008 году обсуждения темы «О возможностях и перспективах создания национально-консервативной партии России». Неужели Анатолия Дмитриевича так расстроило отсутствие потенциала построения такой партии именно в ближайших перспективах, что он пришел к выводу о «близнецах-братьях» и «наивных патриотах»?
Кстати, «Национально-консервативная партия России» с 2004 по 2007 годы реально существовала. Более того, была официально зарегистрирована, программа её была по настоящему националистической. Лидером партии являлся светлой памяти Сергей Артамонович Лыкошин, заместитель председателя Союза писателей России. Партия прекратила свое существование отнюдь не по причине девальвации истинного русского национализма, а в связи с финансовыми сложностями, давлением со стороны официальной власти и преждевременного ухода из жизни С.А. Лыкошина.
Не видя разницы между псевдо-национализмом Сергеева и русским традиционным национализмом, далее А.Д. Степанов утверждает: «Хочется только добавить, что националистов роднит с большевиками не только любовь к масонам-декабристам, но и важнейшая особенность методологии мышления – любовь к абстрактному русскому человеку». Это братья Киреевские, Достоевский и Ильин «любители» масонов-декабристов? Смелое утверждение!
«Современные националисты, выставляющие себя защитниками прав русского народа, если, не дай Бог, получат власть, закончат, несомненно, уничтожением лучших представителей русского народа – прежде всего православных верующих», – еще одно утверждение А.Д. Степанова. Под «современными», наверное, он считает национал-демократов. Но, как тогда понимать именно эти слова главного редактора РНЛ современным традиционным националистам? Они же и являются одними из тех самых «лучших представителей» и «православными верующими». Они будут, по логике А.Д. Степанова, уничтожать самих себя?
«Государственное устройство России должно быть таким, чтобы русский народ был первым среди равных», – совершенно справедливо провозглашает А.Д. Степанов. Абсолютно верна его критика национал-демократов как противников сохранения залога стабильности крестьянской жизни России, крестьянской общины. Наконец А.Д. Степанов обращает внимание на главное – в «доктрине русского национализма нет места Богу». Все верно! За исключением отправного пункта – им употребляется слово «национализм», а не «псевдо-национализм». Происходит смешение понятий. И весьма серьезное.
Что же касается последних процитированных мыслей А.Д. Степанова, то это и есть тезисы истинных русских националистов.
«Здоровая идеология русского возрождения может быть основана на твердых основаниях русского бытия – Православии и Русском империализме. Все остальные идеологии – очередной соблазн, в который хотят заманить русских», – заключает А.Д. Степанов. Правильно. Но, «здоровая идеология русского возрождения» и есть идеология русского национализма.
Логическим продолжением статьи А.Д. Степанова становится материал Николая Николаевича Бондаренко «Будущее за делателями, или «измы» Россию не спасут», размещенный на РНЛ 22 июля этого года. В принципе, из названия все ясно. Любой «изм», в том числе и русский национальный консерватизм, – вреден для России. Утверждение столь же упрощенное, как и вредное.
По мыслям автора, «попытки патриотических сил разработать идеологическую платформу объединения – напрасная трата времени». Во-первых,– ничего разрабатывать не надо. Идеологическая платформа уже изложена в трудах классиков русского национализма. Во-вторых,– «платформа» была уже изложена в Программе Национально-консервативной партии России. Программа не безупречна, ее можно доработать, отшлифовать. Но в этой Программе мысли были изложены намного четче и всеохватнее, чем, например, в известном «Манифесте просвещенного консерватизма» Н.С. Михалкова. Если потребуется, то Программу могу предоставить (в полной редакции в Интернете её найти нельзя).
Н.Н. Бондаренко, предлагая отказаться от всяких «измов», рекомендует православным людям вступать в «патриотическую» «Единую Россию». В серьез полагая, что их там кто-то ждет. Или, думая, что православные смогут занять в правящей партии сколь-нибудь заметное место или хотя бы реализовать часть своих практических наработок. Как это наивно! Достаточно почитать, что говорил о правящих партиях и «некачественных людях», составляющих всегда большинство в таких партиях, И.А. Ильин.
А 26 июля на РНЛ выходит краткий материал А.Л. Казина «Национализм европейский и русский». Что доказывает автор этой статьи? «Любой национализм – поскольку он поклоняется своей нации, а не Богу (или отождествляет их) – враждебен, в конечном счете, православному христианству». «Любой национализм»,– говорит доктор философских (!) наук. Это русский православный национализм «не поклоняется» Богу? Откуда такие поверхностные «научные» изыскания?
Русские националисты обращают внимание на то, что необходимо крепить основы русской нации, которая на сегодняшний день, является единственной хранительницей и носительницей Православия для всего человечества.
При всем уважении к А.Л. Казину, я всё же последую за Достоевским. Уж кого-кого, а Федора Михайловича в недооценке Православия обвинить нельзя. Так вот, он говорил: «Хозяин земли русской – есть один лишь русский (великорус, малорус, белорус – это всё одно) – и так будет навсегда».
Иван Александрович Ильин определял национализм как любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии. Национализм по Ильину есть созерцание неповторимости своего народа перед лицом Божиим, созерцание его души. Русский националист, любящий свой народ, с уважением относится и к национальным чувствам, неповторимости культур других народов, способствует их сохранению и приумножению. Именно благодаря такому отношению русские люди никогда не подавляли традиции и образ жизни других народов России. Напротив, относились к национальным чувствам других народов трепетно и с глубоким пониманием.
Но такое отношение русских людей к другим народам не означает, что традиции других народов могут попирать права русского народа. В этом случае необходимо вести речь не о «традициях» малых народов России, а о превратном с их стороны понимании своих прав. «Истинный патриот вовсе не призван любить у других народов всё, но лишь то, что составляет истинный источник их величия», – еще одно утверждение И.А. Ильина.
Лев Александрович Тихомиров, рассуждая о русском народе, говорил: «Никогда, никакими благодеяниями подчиненным народностям, никакими средствами культурного единения, как бы они ни были искусно развиваемы, нельзя обеспечить единство государства, если ослабевает сила основного племени».
Тихомиров называл «политикой разрушения» действия, направленные на задабривание представителей народностей, допускающих враждебные поступки по отношению к русским.
Все это в полной мере относится к нашему времени. Если бы наше нынешнее государство следовало этим постулатам, то не было бы и самих предпосылок для множества уродливых явлений современного общества.
Этому необходимо следовать. А название идеологии – русский национализм или национальный консерватизм. Мы живем, к сожалению, в реальном, а не в идеальном пространстве, поэтому без «изма» не обойтись. Хотя бы для того, чтобы отделить себя от всякого рода либерализмов, космополитизмов, интернационализмов и иных «измов». Поэтому не надо пытаться под красивый лозунг борьбы со всякими «измами» подтачивать идейные основы русского народа.
*Текст с незначительными изменениями публиковался в РНЛ
Андрей Сошенко
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
