Что отличает наших правительственных либералов-рыночников от их, казалось бы, коллег из европейских стран? Полное отсутствие в лексиконе наших либералов постсоветского разлива таких понятий, как человечность, солидарность и достоинство. В отличие от них европейские постантисоветские рыночники вполне осознают, что слова “эффективность” и “доходность” не исчерпывают всего многообразия целей и задач национальной экономики .
В то время как для лучших умов Европы общим мнением стало то, что в развитой стране, обладающей огромными – естественными и созданными трудом многих поколений – богатствами, ни один гражданин не должен быть лишен необходимых средств к существованию: нищета не бывает благородной в отличие от бедности.
И правые, и левые понимают, что обеспечить экономическую и любую иную свободу человеческого индивидуума может лишь наличие у него таких финансовых возможностей, такой покупательной способности, которые соответствуют стоимости: а) минимальной квартирной платы, б) базовой медицинской страховки, в) достаточной по калорийности еды и г) необходимого набора одежды.
Об этом все последние годы умно и достойно размышлял в своих статьях, книгах и выступлениях покойный Морис Дрюон – французский исторический писатель и мыслитель, непременный секретарь Французской академии.
Сегодня громко говорят об этом и политики, и ученые, и “социально ответственные” деловые люди: от француженки Кристин Бутэн – депутата парламента и министра жилья и городского хозяйства в правительстве Саркози до немца Геца Вернера – успешного предпринимателя, основателя всенемецкой аптечной сети DM, издавшего в 2007 году интереснейшую книгу на эту тему “Доход для всех”.
Без гарантирования минимальной покупательной способности, каким бы то ни было образом, вообще невозможно функционирование современной глобализированной экономики.
Дело в том, что для нормального функционирования рыночного хозяйства необходимо в конце любой производственной цепочки, в том числе и при производстве услуг, иметь покупателя, не только желающего, но и способного приобрести произведенный товар (изделие или услугу). Возможность такой сделки обеспечивается соответствием цены товара – покупательной способности его приобретателя.
Сама по себе эта экономика “прибавочной стоимости” не обеспечивает воспроизводства покупательной способности потребителя без расширения рынков сбыта. Исторически привычное расширение рынков путем прямого их завоевания силой оружия сегодня потеряло смысл, ибо действительно новых, никем не опробованных рынков больше нет.
В условиях же так называемого глобального рынка, предусматриваемого правилами ВТО, достаточно предложить хорошую (то есть сокрушительно низкую) цену – и любой сегмент рынка твой. Что с того, что счастливый покупатель дешевого товара завтра может оказаться без работы в связи с тем, что его предприятие не выдержит ценовой конкуренции? Сегодня он все равно капитулирует перед ультимативно низкой ценой.
Именно поэтому все последние годы – по западноевропейским и американским правилам фон Хайека и Фридмана – выигрывали Китай и Индия.
Для освобождения из этой западни у экономических властей развитых стран есть, собственно, две возможности.
Во-первых, можно создавать – посредством в том числе и бюджетного дефицита – условия для снижения цен на продукцию своих производителей, то есть обеспечивать ценовую конкуренцию “дешевому” импорту.
Во-вторых, можно – различными способами – поддерживать покупательную способность своих потребителей, то есть обеспечивать им возможность покупать более дорогие (но и более качественные!) товары собственного производства. (Широко известные “ничем не обеспеченные” ипотечные кредиты являли собой, в частности, специфический способ предоставления жилья малообеспеченному американскому потребителю.)
Или низкая цена товара, или высокая покупательная способность потребителя. Другой альтернативы для рынка нет.
Для обозначения метода прямого субсидирования граждан – с целью создания у них соответствующей покупательной способности – в разных странах применяются различные названия: базовый доход, гражданская дотация, всеобщий дивиденд, обеспечение существования, социальный кредит и т. д.
Но есть одно общее в этой концепции: объем такого субсидирования, иными словами – основополагающий, базовый доход должен быть един для всех без исключения граждан: взрослых и детей, богатых и бедных, здоровых и инвалидов, работающих и пенсионеров.
И этот базовый доход никак не должен зависеть от размеров иных доходов гражданина!
Это может показаться странным и несправедливым, но только на первый взгляд. Ибо отсутствие какой бы то ни было дискриминации граждан со стороны государства – даже дискриминации по доходам – в высшей степени справедливо.
Речь ведь здесь идет о субсидировании не классов, не социальных слоев, а людей, индивидуумов.
Речь идет вовсе не о перераспределении средств, привычном для разнообразных “левых” проектов, от более обеспеченных менее обеспеченным; когда до трети перераспределяемых сумм теряется при трансфертах – в недрах системы социального обеспечения.
Речь идет именно о гражданской дотации, то есть о социальной субсидии “на развитие”, по сути об инвестиции в человека.
Речь идет о создании не общества вспомоществования или welfare state, а общества ответственности. Ибо получатель социальной помощи неизбежно становится зависимым от нее. А тот, в кого вкладывают, кого ассигнуют, напротив, может оставаться хозяином своей судьбы.
Прежде чем что-то отдать государству и обществу, в том числе и налоги, необходимо что-то получить от него. А именно – получить равные изначальные условия для жизни и судьбы, то есть платформу и причал, откуда можно начинать движение вверх и куда можно возвращаться в случае каких-то неуспехов, не раз и не два.
Надо заметить, что в концепции базового дохода нет ничего сверхъестественного. Ежемесячная дотация, то есть минимальный доход, сегодня уже предоставляется всем гражданам американского штата Аляска. Эксперименты с распределением ежемесячных дотаций (малообеспеченным гражданам) производятся в Бразилии, законодательные изменения такого рода обсуждаются во Франции на самом высоком уровне, в Финляндии, в Нидерландах.
К каким изменениям в системе государственного управления должен привести переход к социальному субсидированию граждан, то есть к инвестированию в них посредством распределения среди них сумм базового дохода?
Прежде всего это позволит отказаться от дорогостоящей бюрократии социального обеспечения, так как для функционирования предлагаемой системы достаточно будет обойтись использованием государственных свидетельств о рождении и смерти, а также своевременными сообщениями о перемене адреса.
Более того, объединение – внутри семьи – базовых доходов супругов и их детей, получение которых не зависит от превратностей “рынка труда”, есть наилучшая помощь в создании семьи и материальное основание для ее стабильности. Ведь в таком случае многие смогут обойтись заработком одного супруга (родителя), что самым очевидным образом повлияет на цифры зарегистрированной безработицы.
По существу речь идет не о пособиях любого рода – то есть не о социальных расходах государства, но о создании первичной, так сказать, покупательной способности и о гарантировании ее определенного уровня – путем введения в оборот общего материального и нематериального наследия всей страны. Ибо базовый доход есть частичное превращение в денежную форму разнообразных плодов трудовой деятельности всех предыдущих поколений граждан, создавших тот уровень экономической и технологической инфраструктуры и общественного богатства, который существует сегодня в данном обществе.
Поэтому очевидно, что право на базовый доход – это гражданское право, то есть безусловное, а не социальное, то есть конвенциональное.
Базовый доход означает признание обществом и государством равнодостоинства и равноценности каждого гражданина, его законного места в цепи поколений и избавление его от угрозы нищеты, несовместимой с человеческим достоинством.
Но для экономического порядка в стране, как и для хозяйственного самочувствия ее населения, важно еще и то, что людям, обеспеченным базовым доходом, будет гораздо легче рисковать в предприимчивости, начиная новый бизнес, так как этот базовый доход у них никто не отнимет и его нельзя будет ни заложить, ни спустить.
Именно наличие базового дохода может наконец дать экономическую и жизненную перспективу нашим гражданам, которой им сегодня так не хватает и которую им даже не обещают досужие рассуждения об очередных “этапах приватизации” государственного имущества.
*Газета "Россия", №48, 17.12.09
Александр Фоменко
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
