В размышлениях многих ученых часто проскальзывает мысль о том, что ученый, якобы, знает, что из его знаний получится. Это не так. Я хочу проиллюстрировать это на примере работ по атомной энергии, которые начались задолго до создания ядерной бомбы, с познания того, что делается в микромире. Понимание того, что можно практически овладеть внутриядерной энергией, возникло в 1939 году, буквально за несколько месяцев до Второй Мировой войны. И те, кто уже понимал, что за этим открытием стоит величайшее достижение человеческой мысли, не думали о создании бомбы, они думали о том, что человек овладел новым видом энергии.
А вот когда разразилась война и гитлеровские полчища устремились на Францию, именно французские ядерщики первые поняли, что из этого можно получать энергию и взрывным путем. Они увезли уран и тяжелую воду в Анг лию, чтобы там попытаться сделать оружие. О том, как относились в разных странах к этой возможности, говорит ся в воспоминаниях того периода. Те, кто остался в Германии во главе с Вернером Гейзенбергом, одним из величай ших ученых XX века, думали о том, как не сделать Гитле ру бомбу. И они придумали, как. Они все время говорили о трудностях технологий, и бомба не была сделана.
А в Соединенных Штагах пошли на то, чтобы бомбу сделать. Больше того, большинство ученых знало, что бом ба разрабатывается втайне от Советского Союза, хотя догов оры между Советским Союзом и Соединенными Штатами не предполагали таких вещей, но ученые в большинстве своем молчали. Потом говорилось, что нашелся такой пре датель Фукс только лишь потому, что он был коммунист, поэтому ему надо было все равно, дескать, предавать. А этот человек считал, что раз уж мы договорились, то надо поделиться секретом. В общем, это другая сторона дела: этика, мораль и ответственность.
И сейчас, когда мы говорим о новых технологиях, прак тически невозможно сказать, будет ли технология вредной или полезной. Когда ваши дети садятся за игры перед ком пьютером, вы можете сказать, к чему это приведет? Я ду маю, нет. Безобидная вещь – мышка бегает, слоник кувыркается, стреляет... Оказывается, вещь-то совсем не безобид ная. Но как это оценить? Можно оценить.
Теперь сделали искусственную овцу. Что это? Хорошо или плохо? И так далее, и так далее...
За всем этим стоит совсем другая мораль: а выгодно ли это? Принесет ли это деньги, прибыль, обогащение? Или не принесет? Если это выгодно, будут устраивать любые шоу только для того, чтобы получить прибыль и нажиться.
Как с этим бороться? Единственный путь здесь – не допустить противостояния религии и науки. Стоит нам только встать друг против друга, как тут же этим восполь зуются другие. Потому что человеческие знания многооб разны – это и научные знания, и религиозные, и мистиче ские. И если отступает религия, отступает наука, то появ ляется мистицизм и заполоняет буквально все. Дети, кото рым не читают в воскресенье проповеди в церковной шко ле, с увлечением занимаются гаданием, им не объясняют, что это плохо. В самом деле, природа не терпит вакуума, он заполняется, и заполняется очень вредными вещами. Мистицизм действительно опасен, человек переходит в другое состояние, перестает управлять собой.
Я думаю, что не последняя встреча ученых, проповедни ков, богословов, потому что на самом деле выработать еди ный подход здесь очень сложно. И мы к этому должны стремиться.
*Выступление на Соборных слушаниях Всемирного Русского Народного Собора " Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий" , 18-20 марта 1998 года, Москва – Сергиев Посад
Борис Литвинов, академик РАН (г. Снежинск)
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
