История не просто предмет, это – фундамент, укрепляющий государственность страны. Она дает возможность молодым найти место в вековой непрерывной цепи поколений. Как известно, в настоящее время в РФ разработан единый историко-культурный стандарт, на основе которого должна быть подготовлена линейка школьных учебников. Не претендуя на анализ концепции в целом, выделим то, что бросается в глаза. Является известной данностью, что в любой научной дисциплине следует крайне осторожно вводить в научный оборот новые понятия взамен уже устоявшихся терминов. Именно единая терминология исторической науки связывает поколения, дает возможность понимать разных историков в разные времена. Однако представленный стандарт допускает иные наименования некоторых важнейших эпох и событий русской истории. Оставим по большей части в стороне исчезновение понятия «монголо-татарское иго», отказ от которого лоббировали татарстанские ученые. Оговоримся, правда, что по этой логике можно очень далеко зайти. Нас еще могут попросить о подобных заменах. Будем менять историю во имя толерантности? Попутно заметим, что употреблявшийся этноним «татары» в приложении к тому времени не обозначал конкретный этнос, а был собирательным термином, обозначавшим различные кочевые племена. Никакого отношения к современным татарам он не имел, чему вполне могло найтись место для разъяснения в учебном пособии. Кроме того, замена термина «Великая Октябрьская социалистическая революция» (или проще – «Октябрьская революция) «Великой российской революцией» также вызывает вопросы. Есть некая вторичность по отношению к «Великой французской революции», которую никому и в голову не приходило переименовывать. И что совсем кажется неприемлемым: не понятно, почему речь идет не о «русской», а о «российской» революции? Видимо, слово «русский» по-прежнему осталось на обочине информационного поля как неполиткорректное определение. Между тем в историографии вполне приемлемым было наименование: «Первая русская революция» (1905г.) безо всякой оглядки на интернационализм. Видимо, со временем, в русле все той же логики, вполне возможно подкорректировать и наименования войн, которые вела Россия: почему бы не переименовать «Русско-японскую войну» в «Российско-японскую», например, а там и русско-турецкие и прочие войны не приблизить к сиюминутным запросам современности?

Кроме того, Октябрьская революция (спасибо, правда, что госпереворотом не назвали) трактуется не как самостоятельное историческое действие, несомненно, оказавшее влияние на весь ход мировой истории, а лишь как этап единой цепи событий 1914-1921 гг. Особый вопрос: насколько правомерно вводить в школьные учебники жесткие понятия «красный» и «белый террор»? Причем «красный» выделен как особо свирепый, всей логикой построения данного раздела в Концепции. Однако, как известно, «белые» отнюдь не были в «белых» перчатках. К тому же – за ними в массе своей народ не пошел. Несмышленый народ? Или не оправданная романтизация «белого движения» со стороны патриотов – «почвенников», которое, по сути, стало антиимперским проектом в России?

К сожалению, однако, в целом Концепция рассматривает ХХ век в уже привычном либеральном измерении, заданном идеологическими вдохновителями российской катастрофы еще во времена «перестройки», послужившей прологом к разрушению мощной Державы. Вот говорящие сами за себя формулировки: «Перестройка экономики на основе командного администрирования. Форсированная индустриализация… Насильственная коллективизация сельского хозяйства…» и т.д. Все это слишком напоминает трактовку нашей истории в учебниках господина Сороса.

Кроме того, критерии, которые применяются к учебному пособию для школы, во многом универсальны. Важнейшие параметры для него: ясность, простота, сжатость изложения. Все, что отразил рассматриваемый стандарт этим критериям не отвечает. Получив «блин комом», разработчики новой концепции истории не собираются останавливаться на достигнутом: перед Российским (наименование «русское» - и здесь заменено, видимо из соображений все той же толерантности) обществом (РИО) стоит задача создания очередного стандарта. – по всеобщей истории, на очереди – литература и прочее. Кстати глава правления РИО – юрист по образованию известный представитель команды реформаторов эпохи Ельцина господин Шахрай). На сайте Изборского клуба размещена резолюция, «круглого стола», где рассматривалась упомянутая Концепция. Эксперты пришли к выводу, что последняя «… не состоялась. Она получилась эклектичной, мозаичной, небрежно составленной, написанной холодным сердцем…». Кроме того, среди недостатков «стандарта» совершенно правомерно выделена недооценка фундаментальной роли в истории России православия.

В качестве предложений. С выпуском учебников и разработкой такого рода концепций в других отраслях знаний, видимо, следовало бы повременить. Учитель не успевает перестраиваться – он задавлен очередными новациями, разрушающими нашу систему образования. А сегодня, в первую очередь, необходимо вернуть в школу учебники, имеющие безоговорочный авторитет – такие как школьные пособия по математике, алгебре, геометрии известного всей стране Андрея Петровича Киселева. И это надо делать немедленно. Необходимо прекратить практику лоббирования бездарных учебников, по которым вынуждены учиться наши дети.

Наталья Лактионова, к.и.н., с.н.с. Центра внешней политики ИЭ РАН

Поиск

Искомое.ru

Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: "Русская беседа"