Что вкладывается в Доктрину Русского мира В.В. Аверьянова?
С тревожным интересом просмотрел запись заседания дискуссионного клуба «Консервативная перспектива», прошедшего 22 ноября в Санкт-Петербурге. На этом мероприятии с докладом «От «Русской Доктрины» к Доктрине Русского Мира» выступил директор Института динамического консерватизма, д.ф.н., исполнительный секретарь Изборского клуба Виталий Владимирович Аверьянов.
Хочу сказать, что еще на стадии анонсирования данного доклада, я боялся, что наряду со множеством правильных вещей, по отдельным ключевым моментам доклад уважаемого В.В. Аверьянова может увести не в ту сторону. Мои опасения, к сожалению, подтвердились.
Опасения базировались на предыдущих публикациях В.В. Аверьянова. А опасался я в основном двух моментов. Первый – «построение» т.н. «российской нации». Второй - т.н. «православный социализм».
Итак, есть «Русская Доктрина» под общей редакцией А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова.
Авторы, эксперты и консультанты – большой круг современных ученых и общественных деятелей, более 70-ти человек. Труд, что называется, монументальный, за что можно только поблагодарить и выразить уважение к многолетнему труду авторов и составителей этого, действительно, научного, проекта. Анализировать «Русскую Доктрину» (далее - РД) в формате небольшой статьи не представляется возможным. При множестве достоинств этого труда можно отметить, с моей точки зрения, некоторые недостатки общего свойства. Сужу по своим впечатлениям примерно10-летней давности, когда знакомился с Русской Доктриной.
Местами излишняя научность РД, затянутость размышлений, стиль изложения не всегда консервативный. Также прослеживается некоторая неопределенность с ранжиром русских мыслителей. Считаю, что есть первый ряд русских классиков (славянофилов и почвенников), чьи труды идут в развитие и не противоречат заветам Святых Отцов Церкви, а есть второй и иные ряды русских мыслителей. Из «доктрины» определить приоритеты в этом смысле – достаточно сложно. Далее - несколько слабо представлена экономическая составляющая РД. После критики современного положения в российской экономике почти не представлены предлагаемые пути развития государства и принципы экономики. Есть и ряд других небесспорных моментов.
По множеству принципиальных выводов РД дает верные ориентиры, но не во всём. На основе Русской Доктрины разработана Доктрина Русского Мира, такой же по объему документ, явившейся сутью доклада В.В. Аверьянова.
Забегая чуть вперед, отмечу мысли Бориса Георгиевича Дверницкого (главного редактора журнала «Русское самосознание»), сказанные им уже после доклада (примерно 1ч. 32 мин. видеозаписи), что из представленной «Доктрины Русского Мира» не виден образ России и вообще сложно почувствовать, что такое Русский Мир. Доктрина, по его мнению, - оторвана от Священного Писания.
Тоже самое, думается, можно сказать и о предыдущем труде, Русской Доктрине. Из-за монументальности и объемности РД буду ориентироваться на более концентрированные мысли в изложении В.В. Аверьянова в его других, более кратких, работах.
Вот документ, который так и называется - «Доктрина Русского Мира». Видимо, конспективное изложение одноименной книги. Автор-составитель В.В. Аверьянов, а в авторский коллектив входят несколько лиц, среди которых, в частности, С.Д. Баранов.
На отдельных примерах здесь остановлюсь на терминологии и стилистике.
«Среди целей нашей доктрины: Рационализация Русского мира без утраты его мифологической глубины», - пишет Аверьянов.
А зачем вообще мифологизация? Русский Мир не требует мифов. А сказания и легенды – это не мифологизация, а часть фактической истории и силы государства. Почему я об этом говорю? Модно стало и в патриотической среде сейчас произносить мысли о мифологиях или фразы в стиле: «история - это наука интерпретаций фактов». И тому подобное. Не научный, однако, подход некоторых высоких научных деятелей от патриотики и ничем не отличающийся от либеральных рассуждений на эти темы. Да и не безобидно звучит, потому как приводит к версии, что величие России построено на мифах, что является абсолютной неправдой. Мифами пользуются фальсификаторы, а история России во всем ее величии – глубоко научна.
В анализе положения дел в Малоруссии (украинский фронтир) и Белоруссии в вышеназванной работе в целом верные подходы. Правда, зачем употребляется «фронтир»? Американизированный и неуместный термин.
В целом в Доктрине Русского Мира и РД дается верное понимание значения русского народа и русской нации. Но и здесь встречаются нагромождения, смешения понятий «нация», «гражданская нация», этнос, субэтнос, «евразийская нация» и тому подобное.
Вот одна из цитат:
«В истории Россия вырабатывает специфическую, весьма своеобразную модель евразийской нации, которая имеет однородное в этническом, расовом и культурном плане ядро, постепенно окружившее себя кольцом или ожерельем из субэтносов а также этносов, не входящих в русский этнос (Кавказ, Ср. Азия, Прибалтика и др.), но при этом включающихся в большой Русский мир».
Ну, вообще-то нужно вчитываться, чтобы понять, что имеется в виду. Но не это главное. Главное искусственные утяжеление и наукообразность мысли, никому и ни для чего не нужные. Евразийское пространство будет тем сильнее, чем крепче будет русская нация. Зачем выдумывать «модель евразийской нации»? Чтобы размыть русскую? Пусть каждый гражданин России гордится своей принадлежностью к одному из цветов (народу) России в ряду «цветущей сложности». Но это не мешает ему (гражданину) в личном плане, по мере приобщения именно к русской культуре, стать русским.
Или, вот еще мысль: «Правильно говорить о России не как о евразийской цивилизации, а как о северо-евразийской, либо как о «малой Евразии». Цивилизацию в этом понимании следует именовать русско-евразийской».
Зачем это всё? Нечто недостаточно понятий Россия и Русская цивилизация?
Правда в другом месте В.В. Аверьянов в той работе совершенно справедливо говорит:
«Необходимо отбросить ложную и искусственную концепцию нации «россиян» в противоположность нации «русских», которая порочна и опасна. Она не разрушила страну только благодаря нравственной силе и благоразумию народов России».
Только бы радоваться этой истине. Действительно, должен быть безусловный и «на все века вперед» отказ от прожектов по формированию «российской» или какой-либо иной нации. Есть русская государствообразующая нация (народ) и другие народы России. На этом должна ставиться точка. В этом, кстати, именно в «русскости», а не в «российскости», перспективы для объединения с Беларусью, Малоруссией, Казахстаном, ДНР, ЛНР, Приднестровской республикой, Молдавией. Именно русский фактор (а не искусственный «российский») способен объединить (и объединит) эти государства с Россией.
Но, что мы слышим в докладе В.В. Аверьянова и при ответе на вопросы 22 ноября? Вышеназванные «нагромождения» и противоречия в своих же утверждениях привели В.В. Аверьянова к мысли, что «идея о законе о «российской нации» правильная, если в этом законе отразить, что нация состоит из государствообразующего русского народа и других коренных народов».
Значит, отбрасывая витиеватость слов, - «гражданская нация» и «плавильный котел» для русских. То есть, дальнейшее «размывание» русского народа. По-другому понять Аверьянова не представляется возможным. А в чем тогда отличие вывода В.В. Аверьянова от целей либералов в этом вопросе?
Примерно к такому же выводу приводит статья на РНЛ к.п.н. С.Д. Баранова, который, кстати, является одним из авторов, наряду с В.В. Аверьяновым, упомянутой выше работы «Доктрина Русского Мира».
С.Д. Баранов, в декабре этого года, вероятно, будет делать доклад членам «Русского Собрания» в Москве по вопросам закона о «российской нации».
А вот д.э.н., профессор Валерий Николаевич Андреев выступил на заседании в Санкт-Петербурге с жесткой критикой идеи закона «О российской нации» (примерно 1ч. 37 мин. записи). СССР развалился, справедливо утверждает он, из-за того, что русский народ был лишен субъектности. Попытка же конструирования очередной искусственной нации - российской нации - «вредный, самоубийственный бред». К сожалению, сами русские (некоторые научные деятели), как образно выразился профессор, сами себе подставляют табуреточку и намыливают веревочку, рассуждая о возможности формирования «российской нации».
Напомню, что на Совете по межнациональным отношениям 31 октября этого года Президентом России В.В. Путиным высказана возможность разработки закона о «российской нации». Правда, на следующий день пресс-секретарь Президента России Д.С. Песков заявил, что сначала эту тему должны проработать эксперты.
«Это пока выдвинуто как идея, которая была поддержана главой государства, и сейчас я не стал бы вдаваться в подробности. Давайте подождем, когда эксперты наработают эту тему», – заявил Песков. Учитывая, что заявления пресс-секретаря Президента не могут носить субъективный характер, позицию Д.С. Пескова в этом вопросе нужно расценивать как уточнение самого В.В. Путина. Ну а чуть позже кинорежиссер и Депутат Государственной Думы Станислав Говорухин назвал слово «россиянин» отвратительным и отметил, что жители России много веков называли себя именно «русскими».
Спекуляции и желание воспользоваться двусмысленно прозвучавшей мыслью на Совете по межнациональным отношениям сейчас наиболее вероятны со стороны либералов. А потому, оттого, что в этом вопросе представит консервативная общественность – многое зависит. Если пойдет на поводу у либералов и начнет заигрываться в терминах, подходах, поддержит разработку закона о «российской нации», то продолжится «либеральный» и порочный процесс разложения государствообразующего русского народа и всего государства.
Еще одна сомнительная тема, которая, правда, не столь явно прозвучала в докладе В.В. Аверьянова, но имела место быть.
Как известно, Изборский клуб на протяжении последнего года проводил дискуссии на тему т.н. «Православного социализма» или «Христианского социализма». По моим наблюдениям (возможно, ошибаюсь) активность в этом вопросе именно со стороны Изборского клуба в последнее время несколько уменьшилась. Возможно, почувствовали, что их энергией в этом вопросе умело пользуются всё те же либералы. Время либерализма постепенно, но безвозвратно уходит, поэтому им (либералам) нужна очередная смена одной левизны на другую: сменить либерализм на социализм, в данном случае. В последний раз, в 91-м году, либерализм менял социализм, теперь им нужно вновь поменять эти идеологии местами. Главное, чтобы не позволить прийти в своей чистоте Русской Идее.
Вот очередной доклад Изборского клуба, и вновь под редакцией В.В. Аверьянова «Христианский социализм – приручение дракона».
Идет пропаганда т.н. «Христианского социализма». За экономией читательского времени не буду утруждать анализом этого документа, каждый пункт которого можно подвергнуть беспощадной критике. Есть и другие публикации В.В. Аверьянова по т.н. «Православному социализму».
Это тоже очень важная позиция, влияющая на осмысление Русской Доктрины, действительно, как русской или не совсем русской. Стоит ли путать социальность, как одну из составляющих Русской Идеи, с социализмом? И если в доктрине существует акцент в качестве идеологии на так называемый «Православный социализм», то на том «русскость» Русской Доктрины и заканчивается. Впрочем, тоже самое можно сказать и применительно к вопросу о т.н. «российской нации».
Следует отметить, что подавляющее число членов центрального МОО «Русское Собрание», объединения приверженцев русского консерватизма и славянофильства, восприняли на одном из последних своих заседаний в Москве доклад о т.н. «православном социализме», мягко выражаясь, критично. Особенно отрадно, что духовные лица (священники РПЦ), входящие в состав Русского Собрания, в один голос и категорически отвергли данные идеи.
Вот эти два момента – «построение» «российской нации» и т.н. «православный социализм» являются ключевыми.
Но есть и другие. О многих из них сказал выше. Еще на что хотел бы обратить внимание. Чувствуется, что ведущий Анатолий Дмитриевич Степанов, задавая первый вопрос докладчику, искренне желает уточнить сомнительные мысли В.В. Аверьянова насчет «смыслократии», «тайных обществ» и т.д…. Здесь тоже экономлю читательское время, не нагружаю своими размышлениями, а просто рекомендую просмотреть предлагаемый временной отрезок видеозаписи (примерно с 40 по 43 минуты). Есть над чем задуматься.
И еще нюанс. На «динамический» консерватизм, как следует из доклада, ориентируются разработчики Доктрины Русского Мира. У Никиты Сергеевича Михалкова в его известном «Манифесте» другой термин - «просвещенный» консерватизм. Ну, кстати, в Манифесте Михалкова базовые понятия изложены более четко и верно, чем в доктрине Русского Мира Изборского клуба. Но сейчас о термине. Думается, что ни «просвещенного», ни «динамического», ни какого-либо еще (кроме, собственно, русского) консерватизма быть не может. А идеология должна быть – национально-консервативная, традиционная, русская. «Православие. Самодержавие. Народность».
Андрей Сошенко (Калуга)
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
