Обзор монографии В.И. Кошкина и С.И. Кретова «Основы политической экономии солидаризма»
Многим кажется, что кроме капитализма от Путина и социализма от Зюганова у России никакой другой альтернативы нет. И это не удивительно. Те идеи, которые вынесли в качестве приманки наивного избирателя, наши политические партии к предстоящим выборам говорят не только о скудости и убогости их идеологического багажа, но и нежелании ставить перед собой воистину революционные цели, преображающие мир.
Вот почему я хочу познакомить с мало кем замеченной монографией российских учёных «Основы политической экономии солидаризма». Её авторы доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, президент Самарского института высшей школы приватизации и предпринимательства Виталий Исаевич Кошкин и доктор экономических наук, профессор Российской академии предпринимательства Сергей Иванович Кретов впервые в отечественной экономической литературе дали системное изложение начал политической экономии солидаризма.
Подчеркивая актуальность и своевременность выхода монографии, заведующий кафедрой политэкономии экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова профессор А.А. Пороховский на одном из обсуждений книги отметил: «В России сложилась удивительная картина. С одной стороны, за прошедшие годы не заработал в полной мере и повсеместно рыночный конкурентный механизм. А с другой стороны, экономическая роль государства не восполняла естественные и искусственные «провалы» рынка, плетясь в хвосте событий, а не формируя их. Отсутствовавшая до сих пор целостная политэкономическая концепция солидаризма призвана в какой-то мере разрешить это противоречие».
Авторы вышеназванной монографии рассматривают политэкономические основы формирования в России так называемой «солидарно-обменной модели экономики», которая должна объективно вырасти из недр капиталистической рыночной экономики и прийти ей на смену. Они полагают, что основной причиной сложившегося положения дел в экономике нашей страны является односторонняя ориентация нынешней власти на методологию современного либерализма. Но болезни капитализма на современном этапе уже нельзя лечить традиционными средствами. Некоторые экономисты уже рассматривают постиндустриальное общество как новую формацию. И в её рамках все меры, даже самые радикальные, могут оказаться неэффективными, не дающими решения кризисных проблем. Ведь особенностью начала XXI века, по мнению авторов, является одновременный процесс смены существующей цивилизации, который совпадает со сменой существующего способа производства.
Во введении В.И. Кошкин и С.И. Кретов много внимания уделили самому термину «солидаризм» и истории его как одного из «измов». Они предлагают рассматривать солидарность как механизм социальной саморегуляции, самосохранения и саморазвития коллективного организма, который позволяет максимально использовать возможности всех членов общества для индивидуального и всеобщего блага. Солидаризм, в свою очередь, — принцип построения социальной системы на основе гармоничного соединения её различных частей между собой, а не борьбы и не жесткой конкуренции. В такой системе её члены (граждане, семьи, этносы, религиозные конфессии, классы, социальные группы, политические партии, хозяйствующие звенья и др.) обладают реальной правовой и социально-политической субъектностью, вследствие чего их права, возможности, интересы и ценности могут быть консолидированы и солидаризированы ради достижения целей общего блага в социальных рамках различного масштаба.
Российский идеолог солидаризма Г.К. Гинс понимал солидаризм как учение о государстве и обществе, этической основой которых является идея солидарности, находящая своё выражение в добровольных объединениях лиц с общими интересами и координации расходящихся интересов государством, действующим в строгом соответствии с демократическими принципами.
Сторонники солидаризма на всех этапах развития его теории подчёркивали, что актуальной задачей является не строительство рая, а недопущение ада.
Солидаризму в каком-то смысле не повезло, потому что он развивался как «фрагментарная» идеология, способная регулировать лишь отдельные социальные отношения. При этом в развитии солидаризма было несколько этапов и на каждом из них он выступал в различном качестве: во Франции на первый план выходили социально-экономические аспекты, в Англии — правовые, в Италии и Германии — политические, в России — философские и метафизические.
Но в наиболее целостном звучании идеологи солидаризма заявили о себе во Франции, где в начале XX века солидаризм некоторое время даже считался официальной идеологией Третьей республики (1870–1940) и был призван нейтрализовать социальный антагонизм и угрожавшую существованию государства разгоравшуюся классовую борьбу.
В послевоенной Западной Германии в ходе реализации так называемого «Плана Маршалла» именно солидарный подход стал идеологией экономического возрождения страны. Солидаристкие подходы рассматривались в этот период как мотор для возрождения общества и экономики: рыночная свобода соединялась с устанавливаемым государством жёстким государственным регулированием, при этом экономическая модель непременно должна была опираться на нравственные основания. В современной Западной Европе присутствие солидаристских идей заметно в идеологии шведского социализма, лейбористских (трудовых) и христианско-демократических партий.
В отечественной интеллектуальной традиции — в социальной философии, философии права и общественно-политической мысли — идея солидарности имеет глубокие корни. Можно даже утверждать, что солидаризм это «мэйнстрим» русской философской мысли, но принципиально чужеродное явление для российской власти.
Учения о солидарности социально-утилитарного типа становятся популярными вместе с распространением в Российской империи социалистических идей — сначала у А.И. Герцена и петрашевцев, потом у «народников» и анархо-синдикалистов — П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, Л.И. Мечникова, Н.К. Михайловского. Характерным для этого круга мыслителей является идея Кропоткина о солидарности (взаимопомощи) как факторе развития человечества. Известный на рубеже XIX – XX веков социолог М.М. Ковалевский разработал понятие «замиренной среды»: в обществе вместо борьбы должна воцариться солидарность, понимаемая как «сознание общности интересов и взаимной зависимости друг от друга». Л.И. Мечников описывал солидарность как фактор выживания в критических геоклиматических условиях России: «Смерть или солидарность, других путей у русского народа не было, чтобы не погибнуть, — он должен был прибегнуть к солидарности и общему коллективному труду для борьбы с окружающими неблагоприятными условиями физико-географической среды».
В конце XIX века российский правовед-солидарист Н.М. Коркунов разработал теорию права как разграничения интересов, в начале XX века речь о социальной солидарности шла в исследованиях о кооперации М.И. Туган-Барановского, Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, А.Д. Билимовича.
При этом авторы рассматриваемой монографии отмечают, что в западноевропейской интеллектуальной традиции солидарность понимается, прежде всего, а то и исключительно как социальное явление — как взаимопомощь, как результат разделения труда. В русской традиции напротив — она тяготеет к этическому, метафизическому и экзистенциальному истолкованию — как проявление соборности, всеединства, целостности и органичности бытия. В основе западноевропейского понимания солидарности лежит идея равенства, в основе российского — идея братства, западноевропейское государство, согласно Б.А. Кистяковскому, озабочено «охранением права», российское (в идеале) — «созиданием фундамента для высшего расцвета личности». В целом, подобное деление соответствует двум противоположным подходам к анализу государства — институциональному на Западе и этическому в России.
Одним из наиболее последовательных идеологов солидаризма в Русском Зарубежье можно считать С.А. Левицкого (1908–1983). Солидаризм, по его мнению, основывается на персоналистской философии, проникнут духом христианского учения и стремится быть социальной проекцией христианства: «Солидаризм — против социализации христианства, но он за христианизацию социальности. Солидаризм одушевлён и движим духом христианского учения».
Среди заметных фигур российского солидаризма помимо С.А. Левицкого следует назвать Г.К. Гинса (именно он ввёл в русскую общественно-политическую мысль термин «солидаризм», ему же принадлежит концепция «координационного права»), Р.Н. Редлиха, В.Д. Поремского, И.В. Вощинина, Б.С. Пушкарёва.
Чтобы преодолеть некоторую размытость солидаризма на «карте» современных идеологий важно провести разграничение его концептуального содержания и содержания иных политических идеологий. Так, и в либерализме, и в солидаризме, частная инициатива является главным мотором самоорганизации и общественного развития. Однако частная инициатива и частный интерес в солидаризме корреспондируется с общественным интересом, тогда как в либерализме он самодостаточен и разграничивается лишь с интересом иного субъекта. С точки зрения солидаризма, государство должно быть не «ночным сторожем», но и не патерналистским молохом, как в тоталитарных разновидностях социализма. В идеале оно должно стать соратником и партнёром большинства членов общества в солидарном развитии. Б.С. Пушкарев считал, что идеальное государство — это «не ночной сторож, как при либерализме, не командир, как при диктатуре, а светофор на перекрёстке, который не даёт машинам столкнуться, но в остальном предоставляет водителям ехать, куда им надо».
Что касается социализма с его идеей равенства, то с позиции солидаризма социальное и имущественное неравенство является благом лишь в той степени, когда оно создаёт стимулы для развития. И социалист и солидарист убеждены, что бедных, больных и слабых надо поддерживать. Но, фигурально выражаясь, социалисты предлагают дать нуждающимся и социально слабым «рыбу», тогда как солидаристы предлагают дать им «удочку».
С точки зрения политической экономии такой «удочкой» является собственность. И солидаристы нередко подчёркивают, что они за социально ориентированную рыночную экономику и что использование собственности должно отягощаться определёнными социальными обязательствами.
По мнению же авторов книги, чтобы солидаризм сформировался как целостный социально-экономический способ производства, необходимым условием, является смена капиталистической частной и буржуазной государственной собственности на солидарные формы собственности. Подобная замена объективно обусловлена, прежде всего, формированием постиндустриального общества, основой которого являются знания, инновации и информационные технологии.
Любопытно, что C.И. Кретов и В.И. Кошкин предлагают усомниться в том, что прибыль является самым эффективным и «вечным» стимулом созидательной человеческой деятельности. Заметим, что до сих пор идеологи солидаризма в этом вопросе разделяли мнение апологетов капиталистической рыночной экономики. Но авторы монографии уверены, на смену «невидимой руке рынка» или «видимой» руке государства придёт более могущественная «невидимая рука эволюции». Для понимания ее сущности они ссылаются на гениальное предвидение Дж.К. Гэлбрейта, который ещё в 1967 году в книге «Новое индустриальное общество» выделил четыре последовательных варианта мотива человеческой деятельности: физическое принуждение; экономическое принуждение; солидарность — внутреннее стремление разумных индивидуумов быть полезным другим людям; творчество в чистом виде.
По Дж.К. Гэлбрейту, в первом случае физически зависимые исполнители копают канаву, а представители власти бьют их каждый раз дубиной, когда работающие перестают эту канаву копать. Сюда легко вписываются классические рабовладение и феодализм. Во втором варианте формально независимые исполнители копают канаву, т.к. в конце работы им будут выданы деньги на выпивку и закуску, а может быть ещё и кредит на какое-либо снобистское удовольствие. Это и есть капитализм с его рыночно-потребительскими стимулами максимизации прибыли. Но Дж.К. Гэлбрейт уверен, что эволюция человеческого сознания не прекратится и этот мотив не останется вечным проклятием человечества.
Согласно третьему, солидарному мотиву, люди в XXI веке будут копать канаву, т. к. она поможет осушить болото, исчезнут комары и другие люди перестанут мучительно болеть малярией. При этом никто этих канавокопателей будущего не подгоняет дубиной и не предлагает материальные стимулы. Иными словами, работники солидарно трудятся ради общего блага без внешних физических или материальных стимулов. К тому же шестой технологический уклад вообще устранит все рабочие места с тяжёлыми условиями труда. Поэтому задача «загнать в канаву» рабочих палкой или долларом отомрёт сама собой. Показательно, что бурно развивающийся в Интернете краудсорсинг, краудфандинг и другие аналогичные общественные инициативы подтверждают предвидение Дж.К. Гэлбрейта.
Далее авторы приводят несколько фактов, не в пользу нынешнего капитализма. На Земле существует более 200 государств. И только 20-25 из них, а возможно всего лишь 6-7, олицетворяют современную так называемую «демократическую» рыночную цивилизацию. Их совокупный долг во много раз превышает «капитализацию» всего Земного шара. Неограниченное генерирование долгов в формате ничем не обеспеченных валют позволяло этим странам хорошо жить главным образом за счёт бесконтрольной эмиссии денежных знаков и различных долговых производных, но привело мир к глобальному кризису. Апологеты 25-ти стран должников высокомерно именуют экономики прочих стран нерыночными. И чем больше угнетаемые страны отказываются кормить в долг «западных рыночников», тем более нерыночными они признаются, вплоть до бомбежек и силового захвата национальных ресурсов этих стран. Такой вывод отражает сущность мирового кризиса, который громогласно объявлен глобальным. Но на самом деле — это кризис рыночно-долговых отношений именно этих 25 стран-исключений. Печатая свои не обеспеченные никакими резервами деньги, они ликвидировали товарно-денежную сущность современного капитализма и главным образом жили за счёт остальных 175 стран, предельно неэквивалентно обменивая их у «туземцев» на реальные природные ресурсы и прочие продукты.
К тому же у капиталистической экономики есть проблемы экономического роста. В 2002 году американский исследователь Матис Вакернагель оценил нагрузку на окружающую среду со стороны человека – экологический след - и сравнил его с поддерживающей способностью планеты. Исследователи определили экологический след как земельную территорию, необходимую для получения нужного количества ресурсов (зерна, продовольствия, древесины, рыбы, площадей под городскую застройку и т.п.) и «переработки» выбросов, производимых мировым сообществом (прежде всего СО2). Сравнив полученные значения с территориями, доступными на планете, учёные показали, что человечество уже расходует на 20% больше ресурсов, чем допускает уровень воспроизводства без ущерба для будущих поколений. И эта диспропорция нарастает.
Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер, Карлсон Харгроуз и Майкл Смит, используя результаты исследования лондонского фонда «Новая экономика», которые содержатся в докладе «Взаимозависимость Великобритании» (UK Interdependence Report), свидетельствуют, что «... после 23 октября каждого года мир начинает жить в долг — экологический». Для каждой страны этот пороговый день Х может наступать раньше или позже. В самой Англии день X приходится на 16 апреля — объём потребления англичан столь велик, что островных ресурсов хватает лишь на треть года. В 1961 году день X наступал 9 июля. Энергозависимость не единственная проблема страны — импортировать приходится людей, культуру и еду.
Сейчас доля международной торговли составляет приблизительно половину английского ВВП, увеличившись на 77% с середины 1970-х годов. Способность обеспечивать самих себя питанием падает с середины 1990-х. По данным на2003 год, Англия закупала съестных припасов на 11 млрд фунтов больше, чем экспортировала.
В Японии, по подсчетам британских ученых, день X наступает вообще 3 марта, в Германии — 29 мая, в США — 24 июня, во Франции — 27 июля. Для России день X не указан, вероятно, потому, что потенциально природные ресурсы страны способны обеспечить уровень потребления. У России платежный баланс, в отличие от Британии с ее более чем 30-миллиардным дефицитом, положительный. Тем не менее, по показателю потребления в «планетарном исчислении» Россия уже вплотную приблизилась к европейским странам.
Если валовое национальное потребление ресурсов разделить на число жителей страны, а затем умножить на все население Земли… Другими словами, если бы весь мир потреблял столько же, сколько американцы, нам бы не хватило и пяти планет. Английский стиль жизни оценивается в 3,1 планеты, французский — в 3, немецкий — в 2,5, русский — в 2,4.
Роскошный стиль жизни развитых государств обеспечивают бедные страны. Но Земле в целом закупать ресурсы просто негде. Авторы доклада считают, что правительства должны контролировать экологический баланс.
Капиталистические рыночные отношения, конечно, могут просуществовать достаточно долго. К примеру, в форме нового рабства или феодальной зависимости. Но российские учёные, создатели политэкономии солидаризма, уверены, рыночная экономика уже дышит на ладан, но пока поддерживается военно-монополистическим диктатом ТНК и финансовой олигархией в режиме искусственного дыхания за счёт раздувания долгов и принудительного изъятия ресурсов у покорённых стран на неэквивалентной основе.
А тем временем уже сформированы производительные силы пятого и шестого технологических укладов, а также зачатки производственных отношений нового способа производства — солидаризма. Мировое сообщество в целом нуждается в новых онтологии, этике, социальности, аппарате видения и моделирования будущего, механизмах согласования интересов и ценностей. Иначе говоря, в новых механизмах выживания и самоорганизации.
А политическая экономия солидаризма должна стать методологической базой построения допустимых моделей солидарной экономики с учётом специфики различных государств мирового сообщества.
Далее мы в самых общих чертах изложим основные постулаты монографии В.И. Кошкина и С.И. Кретова «Основы политической экономии солидаризма».
Как уже было сказано выше, авторы предлагают новый взгляд на исследование социально-экономических процессов в единстве цивилизационного и формационного подходов. Они выдвигают научную гипотезу о генезисе социума, увязывая процессы эволюции сознания и степень гуманизации людей и общества. Первобытное сосуществование с Природой, где главным было физиологическое выживание, отнесено к доисторической формации. Цивилизация покорителей природы включает в себя три формации: античную, феодальное средневековье и капиталитаризм (социализм и капитализм). Характеризуется она снобистским потреблением избранных и выживанием большинства. Причем в третьей своей формации снобистское потребление доминирует, а большинству обеспечен прожиточный минимум. Авторы объединяют социализм и капитализм, потому что у них были идентичные производительные силы и производственные отношения. Отличия состояли лишь в идеологизированной терминологии. На уровне подсознательных образцов конкуренция идентична соцсоревнованию, частная собственность — собственности партийно-хозяйственной руководящей подсистемы, коммерция — хозрасчету и т. п.
Что касается неоцивилизации сосуществования с Природой, то сегодня человечество находится в точке бифуркации. Или начнётся вполне возможная эпоха нового варварства, с торжеством социодарвинизма и физическим уничтожением, или начнется новая эпоха с безусловным и гарантированным удовлетворением жизненных (витальных) потребностей людей, пожизненным достатком.
Предметом политэкономии солидаризма для авторов монографии является совокупность социально-экономических отношений, обусловленных необходимостью бескризисного взаимодействия человеческого социума с природой для удовлетворения жизненных потребностей живущих поколений и расширения ресурсной базы для будущих поколений, включая воспроизводство как материальных благ (богатство по А. Смиту и К. Марксу), так и цивилизационных благ (по А. Шторху). Первый российский академик-экономист Андрей (Генрих) Шторх в книге «Курс политической экономии, или изложение начал, обусловливающих народное благосостояние», полемизируя с А. Смитом , убедительно обосновал необходимость включить в предмет политической экономии анализ нематериальных (внутренних) благ (по его определению элементов цивилизации). Внутренние блага А. Шторх делит на две группы: первичные блага и вторичные блага. Первичные блага это здоровье, умение, просвещение, вкус, нравы и обычаи, культ, т. е. способности человека и всё то, что служит их развитию и совершенствованию. К вторичным благам А. Шторх относил безопасность и досуг, т.е. необходимые предварительные условия сохранения и развития способностей человека, т.к. без них существование первичных благ становится невозможным.
Главным условием формирования солидарной экономики является солидаризация собственности — эволюционное преобразование капиталистической частной и буржуазной государственной собственности на природные и производственные ресурсы в новую форму — ассоциированную частную собственность граждан (АСЧГ).
Суть солидаризации заключается в реальном наделении собственностью всех без исключения граждан от простого рабочего до Президента страны и в получении каждым гражданином именного сертификата на часть общественного богатства и народного дохода. При этом системообразующими солидарными видами АСЧГ должны стать:
-солидарно-публичная собственность (СПС) — равнодолевая, закрепленная персонально за каждым гражданином страны на весь срок его жизни, не передающаяся по наследству и не отчуждаемая в чью-либо пользу;
-солидарно-коллективная собственность (СКС) — ассоциированная равнодолевая собственность граждан без права кого-либо на контрольный пакет долей в уставном фонде хозяйственных единиц;
-солидарно-семейная собственность (ССС) — ассоциированная собственность граждан в малом бизнесе и жилищной сфере без права капиталистического найма;
-наряду с солидарными видами собственности функционирует индивидуальная частная собственность (ИС), которая реализует права гражданина на труд и участие в солидарном управлении.
Все системообразующие виды АСЧГ характеризуются тем, что права владения и распоряжения находятся в исключительной компетенции солидарных сообществ собственников, а право пользования передается наемным управленцам на контрактной основе.
Таким образом, формируется новый тип российского государства — государство собственников, целью которого является безусловное гарантированное удовлетворение жизненных потребностей этих собственников.
Существенные отличия капиталистической модели «планово-рыночной экономики» от солидарной модели витального потребления (солидарно-обменная модель) следующие:
Планово-рыночная экономика базируется на сочетании государственной и частнокапиталистической собственности. Солидаризм предполагает их трансформацию в солидарные виды собственности. При этом солидаризация отношений собственности в отличие от капиталистических процедур национализации и приватизации, предполагающих, с одной стороны, передачу прав собственности государству или, с другой стороны, юридическому (физическому) лицу, закрепляет персональное право собственности на факторы производства каждого гражданина на справедливой основе;
Конкуренция в солидарной экономике происходит не в погоне за прибылью, а в целях эффективного использования невозобновляемых природных ресурсов. При этом солидарное сообщество в плановом порядке контролирует все виды ресурсов;
Балансировка производства и потребления в солидарной экономике — это инструмент противодействия рыночной стихии, с одной стороны, а, с другой стороны, — воплощение в жизнь главной цели этой экономики — удовлетворения органических жизненных потребностей членов общества. Капиталистическое индикативное планирование, не обладая необходимыми инструментами, не способно ставить такую цель и решать задачи по её реализации;
В отличие от стихийного согласования производства и потребления товаров солидарный обмен представляет собой взаимодействие производителей и потребителей на конкретных адресных заказах. Такой обмен будет осуществляться с применением новых денежных инструментов, выполняющих исключительно функции «меры стоимости» и «средства обмена».
Авторы признают, что наиболее сложным вопросом является переход от предельно несправедливого состояния собственности в России к будущим видам АЧСГ. Тем более, что методы приватизации в России, в понимании мировой «демократической» общественности, признаны легитимными. Однако, простое признание корыстных законов о приватизации (нарушающих права и законные интересы населения целой страны) ничтожными, может стать самым лёгким, но не единственным способом восстановления справедливости.
И ещё о категориях. «Витальные (жизненные) потребности» — научная категория, которая характеризует социально обусловленный уровень потребностей (органическое строение витальных потребностей), обеспечивающих расширенное воспроизводство людей, социума и будущих поколений на данном уровне эволюции сознания. «Снобистские потребности» — это потребности в публичной демонстрации своего превосходства над другими людьми, не благодаря своим личным моральным и нравственным качествам, а за счёт превращения дорогих товаров в фетиш.
«Знания» — свободный доступ к факторам производства всех членов социума при принятии решений наиболее компетентными личностями плюс общественное наследование знаний и результатов воспроизводства. «Знания» при солидаризме, по мнению авторов, являются аналогом «капитала», который обеспечивает не истощение, а расширение ресурсной базы. Знания — это «человеческий капитал», позволяющий рационально эксплуатировать ресурсы Земли, а также вовлекать новые ресурсы в витальное потребление.
Здесь уместно привести авторскую оценку событий, происходившие в СССР — России в последние 40–50 лет. Реформы в СССР, по их мнению, были запущены, т. к. её руководящая подсистема всё более примитивизировалась, а управляемая экономика и общество объективно достигли небывалой сложности. Иными словами, сложно организованное, образованное общество и многоуровневая диверсифицированная экономика СССР не поддавались тотальному директивному регулированию и навязыванию примитивной воли стареющего меньшинства. Управляемая система советского общества вышла из-под контроля руководящей подсистемы — Политбюро и ЦК КПСС и страна развалилась. Это произошло катастрофически быстро, т. к. объективному процессу переформатирования руководящей подсистемы активно помогали и извне, и изнутри. В мутной воде, так называемых реформ, новая управляющая команда была сформирована из ещё менее профессиональных, ориентированных на личное обогащение и, самое главное, социально безответственных субъектов. То есть она стала ещё более примитивной. «Реформаторы» и их советники это чувствовали и поэтому стали ускоренно решать проблему относительной сложности. Но вместо того, чтобы развивать квалификацию и нравственность руководящей подсистемы, они начали ускоренно примитивизировать управляемую подсистему, подгоняя её под свой уровень квалификации, желаний и нравственности. Были сметены многие системы управления. На паёк выживания были посажены наука, образование, здравоохранение и культура. Были ликвидированы все предприятия и отрасли экономики четвертого технологического уклада, уничтожена научно-техническая инфраструктура, работавшая над технологиями пятого уклада, а сами учёные были экономически выдавлены за границу или вообще из науки, разрушены сельское хозяйство, транспорт. Успехи по упрощению управляемой подсистемы позволили приступить к окончательному этапу разрушения традиций и преемственности Российской Академии Наук с её трёхсотлетней историей.
Но так называемая «теория сложности» (рассматривает экономику не как систему, находящуюся в состоянии равновесия, а как единое целое, которое находится в движении, постоянно конструируя себя заново) прогнозирует неизбежность и целесообразность сознательного перехода к солидаризму без революций и катаклизмов. Рождающийся способ производства приведёт к созданию и практической реализации новой уникальной модели информационного гражданского и беспрецедентного по своей значимости и сути гуманистического общества принципиально нового типа. Ведущими социально-экономическими силами нового солидарного государства будут интеллектуальный авангард и свободный демос.
Природные ресурсы, соединяясь на основе знаний в технологическом процессе создания благ с капитальными и трудовыми ресурсами, всегда были важнейшим фактором воспроизводственного процесса. Но в условиях капиталистической частной собственности действие этого фактора, во-первых, ведёт человечество к экологической катастрофе и, во-вторых, лишает общество важнейшего источника удовлетворения витальных потребностей его членов. Академик Д.С. Львов говорил:
За счёт чего создаётся основная доля дохода России? Наши исследования показали, что доход на 75% создаётся за счёт земли, нефти, лесных и водных ресурсов и только на 20% — это реальный вклад капитала, бизнеса, который иногда создаёт эффективное производство. Но если 75% доходов создаются за счёт природных ресурсов, почему то, что дано России от Бога и не является плодом рук человеческих, оказалось в руках 15% людей, которые незаконно присвоили то, что по определению им принадлежать не может!
В качестве механизма изъятия составляющей для формирования безусловного гарантированного дохода (БГД), по мнению Кошкина и Кретова, необходимо внести коррективы в налоговое законодательство. Сегодня основным налогом в недропользовании является налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), который взимают со стоимости единицы добытого сырья в виде потонной (для нефти, газа, угля) или адвалорной (процентной) ставки для других полезных ископаемых. В целом это противоречит экономической теории горной ренты.
В России отсутствует платёж на добычу полезных ископаемых на конкретном месторождении, который принят в большинстве добывающих стран мира. Главной особенностью такого платежа является то, что его оплачивают из прибыли. В России НДПИ в отличие от мировой практики оплачивают из выручки и тем самым увеличивают себестоимость. На этапе солидаризации эта ошибка должна быть исправлена. Следует ввести рентный платёж на каждое эксплуатируемое месторождение, называемый в мировой практике «роялти», который похож на взимаемый в России земельный налог на каждый конкретный участок земли. Но тогда участки недр (месторождения), как и земельные участки, должны иметь кадастровую стоимость и должны быть занесены в государственную казну и государственный реестр.
Вместо действующего НДПИ, следует ввести налог на минеральные ресурсы, который соответствует абсолютной ренте, представляющей собой право собственников — всех граждан страны на получение своей части «народного дохода», дохода от каждой единицы собственности. По расчётам, платеж за добычу на каждом месторождении и налог на минеральные ресурсы не менее чем в 2 раза будут превышать существующие поступления от НДПИ.
При солидаризме категории «заработная плата» и «прибыль» не имеют объективной экономической основы. И труд перестает быть товаром, продающимся на капиталистическом рынке. Изменение формы капиталистического найма рабочей силы на солидарное совместное участие в воспроизводственном процессе формирует у граждан — солидарных собственников соответствующий мотив отождествлять себя с задачами удовлетворения витальных потребностей всех членов общества.
В основе солидарной планово-обменной экономики — оптимальный солидарный план в режиме онлайн. Авторы экономики — солидарно-публичные, солидарно-коллективные, солидарно-семейные хозяйствующие структуры и физические лица.
Механизм функционирования — прямые адресные заказы конечных потребителей благ у производителей.
Авторами монографии предлагается солидарная модель средств обращения в национальной экономике (солидарные деньги), выполняющая исключительно функции меры стоимости и средства обращения. Такие средства стимулирования национальной экономики создадут преграду для коррупции, т. к. каждый владелец солидарных денег может их получить только за продукцию, выполненную работу или предоставленную услугу.
Потратить солидарные деньги можно в пределах сферы их обращения, куда явно не входят американские оффшоры и английская недвижимость. Солидарные деньги эмитируются исключительно под потребности расширяющейся сферы производства и обмена. Кроме того, солидарные деньги облагаются налогом (демерреджем), который каждый собственник денег должен выплачивать эмитенту — Центральному Банку России, находящемуся в солидарно-публичной собственности граждан. Поэтому владельцы денег не могут их по своему желанию изымать из сферы обращения и использовать для получения несправедливых доходов.
Как показывает мировая практика использования денег с демерреджем, их применение приводит к тому, что реальный оборот денег в солидарной экономике ускоряется в десятки раз. А у владельцев денег с двумя функциями отпадает желание держать и накапливать их вне солидарного оборота. Кроме того, деньги с демерреджем становятся абсолютно суверенным средством возрождения отечественной высокотехнологичной экономики.
В настоящее время российская денежная единица намертво привязана к мировой стоимости барреля нефти. По паритету покупательной способности один доллар стоит не больше 20–25 руб., в то время как действующий курс сегодня колеблется в районе 60–70 руб. за доллар. Создалась парадоксальная ситуация, при которой бюджет нашей страны в решающей степени построен на курсе мировой стоимости нефти (который от нас не зависит) и более чем вдвое ослабленной национальной валюте.
Переход к использованию солидарных денег воссоздаст прочную основу укрепления мирового статуса российского рубля. Национальная бивалютная сфера обращения позволит возвратить основной объём беглого российского капитала в предельно короткие сроки.
При солидаризме капиталистический фондовый рынок как инструмент самовозрастания спекулятивного капитала отойдет в прошлое. Проблемы мобилизации инвестиций в действующие предприятия и в создание новых хозяйственных структур будут решаться следующим образом. Солидарные собственники будут обменивать свои солидарные деньги на солидарные ценные бумаги хозяйствующих субъектов, избавляясь при этом от обязанности платить демередж. При этом они получат право на часть долевого дохода данного хозяйственного субъекта. Кроме того, новые объекты экономики будут создаваться за счет эмиссии солидарных денег под конкретный инвестиционный проект.
Солидаризм — это преодоление анархии капиталистического рынка на основе солидарно плановых рычагов государственного управления, ориентированных не на абстрактный рост валовых показателей экономики, а на удовлетворение возвышающихся потребностей людей и сохранение природы для наших потомков.
Но надо иметь в виду. При всем внимании русской культуры к солидаризму, при детальной разработанности темы «солидарности в Духе» в русской философии для российской политической культуры эта тема остаётся маргинальной. Российская власть всегда настороженно относилась к попыткам общественной самоорганизации. О возможности солидарности между государством и обществом, между властью и народом ни в царской России, ни в России советской, ни в России постсоветской речь вообще никогда не шла. Жёстко централизованное авторитарное государство исторически было субъектом мобилизации населения, но не ядром его солидаризации. Более того, нередко оно выступало объектом, против которого население консолидировалось. Особенность устройства российского общества и политической системы заключается в специфической природе власти руководящей подсистемы (РП), которая является единственным субъектом и монополистом управления. Это, казалось бы, ставит под сомнение перспективы солидаризма как идеологии и политической философии.
Сегодня в капиталистической России возможна солидарность на уровне локальных групп, но не в отношениях с участием РП. Солидаристская риторика и идеологемы могут использоваться государством для управляемой подсистемы (УП) в утилитарных пропагандистских целях (уменьшение протестных настроений, мобилизация вокруг власти и главы государства персонально), но на практике солидарность подменяется авторитарным выборочным патернализмом. В.И. Кошкин и С.И. Кретов отдают себе отчет, что нынешней России при отсутствии солидарных форм собственности солидаризм едва ли может стать политической программой провластных политических сил либо либеральной оппозиции. Хотя первыми он может быть воспринят как технология по дополнительной легитимизации политического режима — что-то вроде «народности» из знаменитой Уваровской триады — православие, самодержавие, народность, вторыми — как технология антикремлевских выступлений.
Но им представляется, что у солидаризма есть внутренняя сила, которая обеспечивает настоящей политэкономической объяснительной парадигме неоспоримое преимущество перед любыми другими проектами, которые не выходят за рамки «латания дыр» в отжившем свой век капитализме как в западном, так и в большевицком исполнении. Солидаризм реально может стать мировоззрением и мегаидеологией амбициозного креативного сообщества. К нему можно отнести активных, творческих, высококвалифицированных людей, занятых преимущественно в нематериальном производстве, науке и предпринимательстве, создающих «очаги развития» и инновации, от которых на сегодняшний день зависит внутренняя и международная конкурентоспособность России. Объективно креативное сообщество в силу своей природы стремится к самоуправлению, самоорганизации и саморазвитию, которые возможно в полной мере реализовать только при солидаризме.
Говоря о проблематике солидаризма в России и констатируя плохую цивилизационно-формационную совместимость этой доктрины с конструкцией современной российской политической системы, целесообразно вспомнить также и о продуктивном опыте, социальных практиках и даже институтах солидаристского характера, имевших место в дореволюционном экономическом укладе. Речь идёт о феномене артели, занимавшей важное место в экономическом укладе российской экономики XIX – начала XX века.
Современный российский исследователь В.В. Аверьянов определяет артель как добровольное товарищеское объединение с приоритетом личного трудового вклада участников, создаваемое для совместной деятельности на началах самоуправления, солидарности и взаимной ответственности. Он выделяет 12 рамочных принципов артели: добровольность участия, личный труд участников, согласованность действий и распределения функций, самоуправление (высший орган — общее собрание), круговая порука, наличие устава или неписанного договора (обычаев делового оборота), общие ритуалы, распределение доходов пропорционально личному вкладу, отсутствие ответственности артели по личным долгам участников, сочетание экономических и нравственных целей, недопущение индивидуального обогащения участника за счёт артели, приём в артель по сложной системе оценке личностных качеств и приоритетов. При этом артель следует рассматривать не просто как экономический феномен — тип хозяйствующего субъекта, но и как особую разновидность организации социальной жизни. Тот же В.В. Аверьянов считает, что артели заложили определенную философию «некапиталистического предпринимательства».
Известный российский предприниматель В.П. Рябушинский уточнял, что «артель отвечает имущественно за своих членов, а поэтому слабых людей, пьяниц, кутил она терпеть не может». Требует дополнительного изучения вопросы о соотношении артели и кооператива, а также артели и крестьянской общины. По мнению авторов монографии, анализ феноменов артелей и кооперативного движения крайне актуален для повышения эффективности современных корпораций и самоорганизации малых команд, которые используют неиерархические методы управления.
Ещё до разрушения СССР в российских эмигрантских кругах была распространена точка зрения, согласно которой именно солидаризм может стать приемлемой идеологией для спасения России от социальных потрясений. Анализируя более чем два десятилетия постсоветской истории, можно заключить, что солидаристская идеологическая альтернатива ни российскими элитами, ни российским обществом пока востребована не была.
Вместе с тем, солидаризму как новой политэкономической парадигме вполне по силам дать ответы на важнейшие вызовы времени, что не получается ни в рамках западного капитализма, ни в рамках спешно изобретаемых новейших «фрагментарных» моделей либерального или государственнического толка. Солидаризм в силу своей социально-экономической сущности, уверены авторы новой политэкономии, будет победителем в современной конкуренции экономических интерпретаций и политэкономических проектов.
Святослав Иванов
Приглашаем обсудить этот материал на форуме друзей нашего портала: ""
