Главред «ЛГ» Юрий Поляков дал интервью «дочернему» изданию — «Литературной России» в № 16 от 5 мая. И в свойственной ему манере занялся самопиаром, лакировкой давно утраченного авторитета. Но... на сей раз Юрий Михайлович так увлёкся, что, вольно или невольно, оказался разоблачителем самого себя.
Материал «Юрий Поляков. До прихода в Кремль Путина моё назначение в "Литгазету" было бы невозможно» газета начинает тревожным вопросом: «Что происходит с "Литературной газетой"? Ю. Поляков не стал сразу отвечать на сей каверзный вопрос, а пустился в воспоминания, как он когда-то, ещё в 2001 году, пришёл в популярное литературное издание. Но тут же мастерски переключился на самопиар: «Все хитросплетения моего прихода в "ЛГ", – информирует он собеседника, – подробно описаны в книге... "Последний советский писатель», вышедшей в этом году.". Мол, читайте, изучайте.
Журналист, беседующий с Ю. Поляковым, на такое странное название книги никак не отреагировал, а у нас оно вызвало некоторую оторопь. Последний советский писатель – это как прикажете понимать? Умер, прости Господи, что ли? Но ведь, слава Богу, у нас ещё живы сотни литераторов, законно считающих себя советскими писателями, поскольку жили в советский период, являлись членами Союза писателей СССР. Сергей Михалков, например, даже озаглавил книгу своих воспоминаний: «Я был советским писателем». Естественно, как лауреат многих Сталинских и Ленинской премии, автор Гимна СССР он имел полное право так себя называть. А почему Ю. Поляков стал последним советским писателем – непонятно. Да и был ли он, если вспомнить его ранние произведения, опубликованные как раз в конце существования страны советов, истинным советским писателем? Многие читатели, помнится нам, сомневались даже тогда, а последующие творения романиста, драматурга и публициста только усилили это сомнение.
Но оставим разбор художественного наследия Ю. Полякова литературным критикам. Нам важнее другое. Почему он, водрузившись шестнадцать лет назад в кресло главного редактора «ЛГ», очень быстро развязал войну с братьями-писателями? И делал ли это по собственной инициативе, или по велению хозяев, доверивших ему рулить когда-то уважаемой и очень прибыльной писательской газетой? Словом, как-то враз Поляков возомнил, что он теперь обладает правом не только писать о деятельности писательских организаций страны, но и решать судьбу всего писательского сообщества. При нашем попустительстве проворный и пробивной Поляков присвоил себе роль единственного представителя российского писательского сообщества в государственных структурах. Вскоре стало понятно, что человек, от которого по-тихому избавились коллеги двух писательских союзов, претендует на роль литературного вождя. Этим и объясняется, почему он так рьяно добивался для себя бессменного места в Президентском совете по культуре, а потом ещё и Общественной палате, в различных советах, созданных при Совете Федерации, Министерстве культуры, Министерстве обороны и т.д.
Не уверены, что кто-либо из писателей России вспомнит, какие идеи и предложения, высказанные Ю. Поляковым на заседаниях этих уважаемых государственных и общественных организаций и ведомств, реализованы и принесли нам, писателям, пользу. Зато запомнилась бездоказательная и уничижительная критика деятельности МСПС, Литературного фонда России, Союза писателей России и Союза российских писателей. Главред "ЛГ" неустанно чернил деятельность писательских союзов и под этим соусом убеждал руководство страны приступить к созданию нового писательского союза. Но руководство, как стало ясно, не захотело втягиваться в реализацию этой идеи Ю. Полякова, видимо, понимая, что решение проблем развития отечественной словесности лежит совсем в другой плоскости.
И пока Ю. Поляков денно и нощно воевал с коллегами-писателями, дела в возглавляемом им издании пошли совсем плохо. Газета потеряла остатки когда-то былой респектабельности, судить по ней о литературной жизни страны и мира стало сложно. Над изданием уже не первый год висит угроза банкротства. Почувствовав это, Поляков в интервью «ЛитРоссии» говорит о своём уходе с поста главного редактора «ЛГ». Хотя в конце беседы вдруг заявляет: «Я планирую остаться в газете в качестве председателя редакционного совета, что вполне совпадает с моими планами».
Журналист спрашивает Полякова: «Что вам удалось сделать в "ЛГ" за 16 лет?». И тут начинаются удивительные вещи. Оказывается, прошло столько лет, а ничего особенно значимого и вспомнить нельзя. Правда, с его приходом в "ЛГ" из газеты была изгнана русофобия и нецензурная лексика. А еще спустя три года (!) Поляков вернул на логотип профиль Горького. Вещи, конечно, принципиальные, но, чтобы их изменить или утвердить, никакой особой смелости и решительности не требовалось – достаточно было одного устного указания на редакционной летучке.
Рассказ о своих достижениях на посту главреда "ЛГ" Ю. Поляков завершает так: «После наших публикаций был изменён порядок присуждения госпремий». Интересно узнать, что в действительности изменилось? Состав межведомственной комиссии Минкультуры РФ, которая рассматривает кандидатуры на соискание госпремий и премий Правительства России в области литературы и искусства как не был известен, так и нигде не опубликован. Сама система обсуждения непрозрачна для общества, более того, из неё исключены творческие союзы, поэтому ничего удивляться, что чаще всего поощряются произведения, которые никак не могут считаться выдающимися творческими достижениями.
И, наконец, как мы понимаем, самая главная заслуга Ю. Полякова: «Нашими статьями и журналистскими расследованиями мы добились того, что государство вмешалось, наконец, и прекратило расхищение писательской собственности пресловутыми крепкими "хозяйственниками"».
Что ж, Юрий Поляков может торжествовать: по иску Росимущества Арбитражный суд Москвы принял решение, поддержанное апелляционной и кассационной инстанциями, об изъятии в государственную собственность Дома творчества «Переделкино». То, что более 80 лет (а точнее – с 1934 года!) являлось писательской собственностью и служило развитию советской литературы, скрепляло творческие узы писателей России и многих зарубежных стран, сегодня перестало таковым быть. «Переделкино» – это будущий вишнёвый сад, загаженный и вырубленный новыми русскими буржуа и их прислужниками. Целые полчища профессиональных грабителей, прикрывающихся законом и служебными удостоверениями, ведут с писателями войну за изъятие у них Дома Ростовых, домов творчества «Комарово», «Голицыно» и других объектов, построенных на писательские деньги. Ещё вчера Российская Федерация не только выдавала писательским объединениям свидетельства о регистрации этих зданий и сооружений, но и, в соответствии с Конституцией страны, брала на себя обязательства по их защите. Теперь же российская власть на примере отношения к писателям, наглядно показала, что начисто забыла о своих обязательствах перед законом и страной. Президент Российской Федерации В.В. Путин, к которому писатели неоднократно обращались за поддержкой и защитой, не прекратил этого преступного деяния.
Что же касается рассуждений Ю. Полякова о «расхищении писательской собственности», то он катится по лживой колее с 2008 года, когда конференция Международного литературного фонда отвергла притязания его самого и группы подельников на захват в личную собственность творческих мастерских (дач) в городке писателей «Переделкино». Дошло до того, что на страницах «ЛГ» много лет велась дискредитация МСПС, Международного литературного фонда, Литературного фонда России, Союза писателей России и их руководителей И. Переверзина, С. Куняева и В. Ганичева. Однако большинство литгазетовских материалов, касающихся писательской собственности, решениями районных судов г. Москвы были признаны недостоверными и порочащими честь и деловую репутацию упомянутых в них лиц. А сам он вынужден был оплатить наложенные судами штрафы.
Но, как видно из данного интервью, на самом деле Поляков продолжает играть с законом в кошки-мышки. Опасная, как нам кажется, игра.
Следует напомнить, что Ю. Поляков является владельцем аж двух дач в Переделкино. Одну он получил по решению Видновского районного суда Московской области. В суд тогда обратились он и Е. Евтушенко. Решение было незаконным, поскольку Международный литературный фонд (председателем президиума Международного литературного фонда тогда как раз являлся сам Ю. Поляков) не принимал решения об отчуждении арендуемых писателями творческих мастерских. Впоследствии Ю. Поляков вдобавок к даче, ставшей его собственностью, получил в аренду другое хозяйственное строение, самовольно его снёс и без всяких согласований и решений выстроил на этом месте новую дорогостоящую дачу. Попытки Литературного фонда заставить арендатора Ю. Полякова передать вновь выстроенное здание на баланс собственника (т.е. Литературного фонда), как того требовало соглашение между арендодателем и арендатором, ни к чему не привели. Вскоре стало понятно, что Ю. Поляков, используя свои связи в Московском городском суде и Администрации Президента РФ, выстроил неприступный судебный редут.
Дальше ещё один интересный момент, которым должны, как нам кажется, заинтересоваться компетентные органы. В решении Арбитражного суда Москвы № А40-131220/16 перечислены объекты Переделкино, возвращаемые в государственную собственность. Но. почему-то не все?! В перечне, например, отсутствуют дачи Ю. Полякова, а также некоторых других известных литераторов. Спрашиваются, почему сотрудники Росимущества Д.Е. Сокольников и Т.К. Абдулкадырова, готовившие иск Росимущества, забыли их внести в перечень? Или на то было особое указание?.. И почему халатность государственных служащих (или их коррупционные действия?) не заметил участвующий в судебном процессе представитель Генеральной прокуратуры РФ К.И. Агбашян.
Так что вокруг Ю. Полякова одни загадки и мистика. Вот, скажем, денежный вопрос. Повторяем: у писателя в Переделкино две дачи. Читатель может поверить нам на слово: в наше время возвести такие хоромы на писательские гонорары никак невозможно. Впрочем, романист и драматург Ю. Поляков может утверждать обратное. Тем не менее, откуда у него такие баснословные доходы? Интервью в «ЛитРоссии» проливает свет на отношения Полякова к финансовой деятельности руководимой им газеты и его личных доходах. Читаешь его откровения, и смеяться хочется. Например: «О долях прежних акционеров я понятия не имею. Главного редактора в подобные тайны не посвящали». Вы верите в подобное простодушие? Мы – нет.
Но читаем дальше: «После продажи здания (речь идёт о продаже здания Литературной газеты в Костянском переулке в несколько тысяч квадратных метров!) небольшой пакет акций (какой?) был у коллектива, но он погоды не делал». Вскоре, забыв о наличии пакета акций, главред жалуется журналисту, как много сил уходило не на «контент», а на поиск денег для поддержании жизни редакции. Что если бы «я решил остаться главным редактором "ЛГ", то вести газету прежним курсом было бы не просто, ведь культурологическое издание существовать на свой кошт не способно».
Заметим, что человек, который с остервенением (иного эпитета не подобрать) добивался изъятия у писательских организаций их собственности, не мог при этом не знать, что они, в отличие от «Литературной газеты», государством не финансируются. Лишить их имущества – значит, обречь на ликвидацию. Или понимал, но действовал сознательно. Мол, конкуренции при капитализме никто не отменял, как и непреложного закона – конкурент должен уйти со сцены сам. Или будет уничтожен. Но, заметим, при этом Юрий Поляков почему-то называет себя исключительно патриотом?!
Далее разговор Ю. Полякова с журналистом снова переходит на деньги. Сначала, как читатель помнит, от продажи здания в Костянском переулке, коллективу досталась какая-то часть акций. Из интервью видно, что напоминание о давней сделке – купле-продаже редакционного здания Полякова всё же нервирует. «Первая негоция была осуществлена, когда ещё существовало ОАО ИД "ЛГ", и наёмных сотрудников, включая главного редактора, в бизнес-планы вообще не посвящали. По-моему, наше прежнее здание...как стояло, так и стоит на своём месте. Когда же решалась участь помещения в Хохловском переулке (оно требовало дорогостоящего срочного ремонта), голос редакционного коллектива учитывался, но решающего значения не имел, так как здание находилось на балансе ОАО "Хохловский, 13".
А теперь проанализируем сказанное: в результате сделки «мы (то есть редакция "ЛГ", которая, судя по всему, ничего не вносила в уставной капитал ОАО "Хохловский, 13"), получили средства, за счёт которых погасили огромные долги, образовавшиеся в силу убыточности самого издания, а также из-за чудовищной неэффективности менеджеров, нанятых ещё акционерами».
Совершенно ясно, что денег от реализации здания в Костянском переулке могло хватить и корпорации «Система», и её дочерним структурам, и на содержание «ЛГ» – оплатить огромные долги, на которых кто-то, скорее всего, хорошо нажился. Именно после подобных сделок Ю. Поляков дивным образом учреждает некий фонд, где получает долю 40 процентов, а затем уже сам фонд создаёт Автономную некоммерческую организацию «Редакция "ЛГ"» также с долей своего участия около 40 процентов. Таким нехитрым образом Ю. Поляков и стал фактическим собственником-руководителем «Литературной газеты».
Впрочем, рассказанная вам история – обыкновенная для наших дней. Еще один пример того, как успех не обязательно является результатом упорного труда, таланта и организационных способностей, а чаще всего – жульничества, делячества, лести и подхалимства. А также – использования возможностей государства, бюджета, то есть, заработанного всеми нами.
Ю. Поляков в интервью откровенно признается, что «ЛГ» сейчас располагается в любезно предоставленном Минкультом помещении на Старо-Басманной улице. Чувствуете, какое подобострастие? Ещё бы! Минкульт сейчас ведёт ремонт здания СП России (Комсомольский, 13). А министр В. Мединский давно пообещал «ЛГ» выделить необходимые площади. Почему, на каком основании – неважно. Для патриота Мединского любой каприз патриота Полякова значит больше, чем указание В. Путина. Такова сила смычки.
Со слов Полякова, прежде спонсором «ЛГ» была «Система», потом, оказывается, лично В. Володин (в то время бывший первый заместитель главы АП) обеспечивал президентские гранты. А теперь Поляков снова возлагает надежды на В. Путина. Как же – он дважды на выборах был доверенным лицом Владимира Владимировича. Так и заявляет: «Надеюсь на его поддержку». Правда, при этом Юрий Михайлович признаётся: «Царь любит, да псарь не любит». Не в этом ли причина того, что Поляков запаниковал и дал такое разоблачительное интервью газете, появление в которой его ещё вчера даже трудно было представить? Хотя бы по причине того, что подписной тираж «ЛитРоссии» не достигает и тысячи экземпляров.
Есть в интервью Ю. Полякова и другие интересные сюжеты, но останавливаться на всех не будем. Ясно одно: чем-то он не угодил чиновничьей братии, вот она и дала ему поворот от ворот. Пойдёт ли это впрок нашему герою, поймёт ли он, наконец, что литературное дело требует не только изворотливости, но чести и достоинства, – трудно сказать.
Когда король оказывается голым, он, естественно, становится смешным и никому не нужным.
